ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 05 июня 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО13 имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21074 с гос.рег.номером 

<

***> в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21074 с гос.рег.номером №, действуя умышленно, в нарушении п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, выехал на улицы 

<

адрес>, где на автомобильной дороге около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский», которые выявили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО1 в 21 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 21 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете ГИБДД МО МВД России «Боханский», находящегося по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 905993, показания которого составило 0,993 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым ранее он был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение, когда не помнит. Водительское удостоверение из ГИБДД не забирал. В 2024 году постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление автомобилем марки в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у незнакомого ему человека в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №. На учет автомобиль поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он вместе с сожительницей Свидетель №1 на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» поехал в гости к племяннику ФИО9, который проживает в 

<

адрес>. Свой автомобиль он припарковал за оградой указанного дома. В период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут он распивал алкогольное пиво, отмечал день рождения ФИО9 Около 19 часов 45 минут он решил поехать домой на своем автомобиле. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что водителю автомобиля запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Также он знал, что если его остановят инспекторы ГИБДД и освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» с гос.рег. знаком №, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье и они вдвоем поехали домой. На одном из перекрестов 

<

адрес> он хотел повернуть направо, но увидел автомобиль ДПС, который подал ему сигнал об остановке. В этот момент он решил не останавливать автомобиль и попытался скрыться, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он проехал прямо, увеличил скорость и поехал в сторону своего дома. Автомобиль ДПС начал преследовать его. Он не останавливал свой автомобиль и приехал к своему дому, где остановился около ограды и выбежал из автомобиля. Далее забежал в ограду своего дома, после чего забежал в дом. Инспектор ГИБДД забежал за ним в дом и вывел его из дома. Далее его посадили в служебный автомобиль. Так как у него не было с собой каких – либо документов, то инспекторы ГИБДД доставили его в отдел полиции 

<

адрес>. Фамилии инспекторов ГИБДД он не помнит. В служебном кабинете инспектор ДПС предупредил его, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС на основании признаков опьянения, отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном кабинете. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование и в расписке написал, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. Его автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.42-46).

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил и суду пояснил, что давал показания добровольно. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время патрулировали в 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №3 и на пересечении 

<

адрес> заметили автомобиль марки «ВАЗ 21074», который двигался без включенных фар, решили остановить автомобили и подали сигнал об остановке. Однако, водитель автомобиля, включив правый указатель поворота, заметив их, продолжил движение прямо на проселочную дорогу, увеличил скорость, не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. Они начали преследовать вышеуказанный автомобиль и требовали остановиться. Водитель автомобиля не останавливался, и остановился лишь только ограды дома. После остановки водитель выбежал из автомобиля и забежал в ограду дома, водитель был в камуфлированной одежде. Инспектор Свидетель №3 выбежал из служебного автомобиля и проследовал за водителем, она также проследовал в ограду дома, и увидел, что инспектор Свидетель №3 выводит водителя из помещения. Он помог Свидетель №3 сопроводить водителя в их служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель отказался представиться и предоставить им документы, у водителя были признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Для установления личности водителя они доставили его в отдел полиции, где было установлено, что водителем является ФИО1 Так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, то последний с его согласия был освидетельствован на месте и было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. при патрулировании автодорог 

<

адрес> он совместно с инспектором Свидетель №2 на пересечение улиц 40 лет Победы и Больничная увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074» с гос.рег.знаком №, который двигался без включенных фар, что является нарушением п.19.5 ПДД РФ. Для пресечения правонарушения они решили остановить автомобили и подали сигнал об остановке. При этом водитель автомобиля включил правый указатель поворота, но заметив, что они подали ему сигнал об остановке, продолжил движение прямо, увеличил скорость, не выполнил законное требование об остановке и попытался скрыться. Они начали преследовать вышеуказанный автомобиль и требовали остановиться. Водитель автомобиля отказывался выполнять их требования и остановился лишь около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После остановки водитель выбежал из автомобиля и забежал в ограду дома. Он выбежал из служебного автомобиля и начал преследовать водителя автомобиля «ВАЗ 21074». Заднее стекло указанного автомобиля не было покрыто тонировочной пленкой и им было отчетливо видно, что водителем был мужчина и во что он был одет. Также они видели, что на пассажирском сиденье находилась женщина, которая также вышла из автомобиля после его остановки. Когда он забежал в ограду дома, то видел, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074» забежал в деревянное строение, стоящее отдельно от дома. Он забежал в указанное помещение, где находился только водитель автомобиля «ВАЗ 21074», который не препятствовал ему. Он представился и попросил его выйти из помещения, объяснил, что знает о том, что это именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21074». После чего в ограду дома также зашел инспектор Свидетель №2, который помог ему сопроводить водителя автомобиля «ВАЗ 21074» в служебный автомобиль. В служебном автомобиле вышеуказанный водитель отказывался представиться и предоставить им документы, удостоверяющие личность. Для установления личности водителя они доставили его в отдел полиции, где была установлена личность водителя ФИО1 В дальнейшем административную процедуру выполнял инспектор Свидетель №2, разъяснив ФИО1, что будет осуществляться видеозапись, разъяснил права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о проверке и мундшут, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился (л.д.78-81). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 около 7 лет, у них четверо детей, из них двое совместных детей и двое её от первого брака, всех детей содержит ФИО1 У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» зеленого цвета. В марте 2023 года они вместе с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ ездили на день рождения племянник, где ФИО1 выпивал пиво. Когда ехали обратно домой, ФИО1 был за рулем автомобиля, их остановили сотрудники ДПС, однако, ФИО1 не остановился и поехал домой. ДПС поехали за ними, ФИО1 остановил автомобиль возле ограды дома, выбежал из автомобиля и забежал в ограду их дома. За ФИО1 проследовал инспектор ДПС и вывел из ограды, ФИО1 посадили в служебный автомобиль и забрали в отдел полиции. ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год, 6 месяцев. Согласно постановлению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи установлено, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока лишения специального права, экзамен на знание ПДД не сдавал, водительское удостоверение находится в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (л.д.26-28).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что ФИО1 административный штраф не уплатил, водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, распиской о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии пройти освидетельствование (л.д.5,7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 44 м. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 905993, с результатом ФИО1 согласился (л.д.8,9). 

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись.

Вышеуказанные документы, видеодиск с видеозаписью административной процедуры, а также автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-58, 59, 60-66,67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-88).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 м. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

С учетом положений ст.4.6, ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога. 

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно данным о личности ФИО1 не работает, находится в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, на иждивении имеет 4 малолетних детей, по месту жительства и УУП характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по п. «г» ч.l ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста, материального и семейного положения суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в период судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 В..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 В..А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 5190 рублей в доход государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы административного производства и диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева