№ 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 09 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи А.М. Илларионовой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указал, что составляя протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель Астраханского УФАС России ФИО2, без согласия ФИО1 собрал и записал его персональные данные, что является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый протокол не может являться действительным и принят как доказательство при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности. Руководитель Астраханского УФАС России ФИО2, привлекая его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что в результате внеплановой проверки Заказчика на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что Заказчик ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было сформировано с помощью программного средства электронной площадки единой информационной системы. Дата вступления решения в законную силу рассчитывается автоматически единой информационной системой и у пользователя отсутствует возможность установить дату самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» была предпринята попытка направить в УФАС обращение об исключении сведений об ООО «СМК-78» в реестре недобросовестных поставщиков, однако, произошел запуск блокирующего/предупреждающего автоматического контроля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Службу технической поддержки единой информационной системы был направлен запрос №. Из полученного ответа следовало, что запуск блокирующего/предупреждающего автоматического контроля не является ошибкой, а сообщает, что информация о расторжении контракта не может быть размещена до наступления даты расторжения контракта + 1 день, то есть, информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО 

<

> может быть размещена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке за пределами Астраханской области. Просил суд удовлетворить жалобу, по доводам, указанным в ней. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель УФАС России ФИО2 без согласия ФИО1 собрал и записал его персональные данные, что является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый протокол не может являться действительным и принят как доказательство при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности, судом признается несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

На основании и во исполнение федеральных законов государственные органы, Банк России, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты (далее - нормативные правовые акты) по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

Пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 предусмотрено, что ФАС в установленном законом порядке вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы. 

Согласно пункту 7.20 указанного Положения ФАС имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий. 

В силу части 30 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полученные органами контроля при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную 

<

>, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании вышеизложенных норм права, антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения предоставленных ему полномочий, закон не содержит каких-либо ограничений в предоставлении персональных данных. 

Таким образом, УФАС в случае обнаружения признаков административного правонарушения, вправе запрашивать сведения, необходимые для достижения целей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществления полномочий и обязанностей УФАС. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны сведения о паспортных данных ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что установлено требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно действия должностного лица УФАС, выразившиеся в указании в протоколе сведений о паспортных данных ФИО1 не могут быть расценены как нарушение требований действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, при обнаружении административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что запуск блокирующего/предупреждающего автоматического контроля не является ошибкой, а сообщает, что информация о расторжении контракта не может быть размещена до наступления даты расторжения контракта + 1 день, то есть, информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО 

<

> может быть размещена только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). 

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) победителем на право заключения контракта на выполнение работ: «Благоустройство пляжа по адресу: 

<

адрес> было признано ООО 

<

> (управляющий ФИО11.). 

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» в лице директора ФИО1 и ООО 

<

> в лице генерального директора ФИО12 был заключен контракт №, предметом которого являлись работы по «Благоустройству пляжа по адресу: 

<

адрес> (Приложение № к контракту). 

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пляжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение № к контракту).

Согласно п. 9.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае неисполнения условий контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с устранением Подрядчиком нарушений, являющихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик отменил указанное решение.

В связи с невыполнением условий контракта № ООО 

<

> с ДД.ММ.ГГГГ., Заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» в лице директора ФИО1 посредством ЕИС сформировал Решение об одностороннем отказе. Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru, Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут. 

Согласно пункту 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО 

<

> о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе является ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что датой надлежащего уведомления ООО 

<

> о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, Заказчик МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в УФАС обращение о включении сведений об ООО 

<

> в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик направил в УФАС указанное обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заказчиком МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. 

ФИО1, указывая в своем доводе на то, что ЕИС выставлена предполагаемая дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и изменить указанную дату в меньшую сторону, было невозможно, судом расценивается как факт того, что заявителю было известно о том, что датой вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что при данных обстоятельствах, ничто не мешало ФИО1 направить обращение в УФАС о включении сведений об ООО 

<

> в реестр недобросовестных поставщиков в течение установленного законом двухдневного срока – ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность направления указанного обращения в УФАС в установленные законом сроки, им не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 требования действующего законодательства не нарушены, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает

Доказательства, которые являлись предметом исследования административным органом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, которое является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1 

<

> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Илларионова