<

данные изъяты>

Дело № 2-255/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, в котором просит взыскать в свою пользу имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников ОГАИ за оплату услуг по эвакуации автомобиля и хранении его на штрафстоянке в размере 2940 рублей, затраты на услуги защитника в размере 23000,00 рублей, моральный вред в сумме 12000000,00 (двенадцать миллионов) рублей; судебные расходы возложить на ответчиков. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года около 21.40 часов, истец управляя автомобилем ВАЗ 17230, госномер СН 9365 АН, двигался по Фиолентовскому шоссе со стороны магазина «Нова Центр» в сторону магазина «Добростой», где в районе пересечения Фиолентовского шоссе ул. Отрадная был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле кроме истца находилась его супруга – ФИО5. Причину остановки истцу назвали – проводится операция «нетрезвый водитель» и нарушение ПДД, а именно: не перерегистрированные номера, наличие тонировки. Доказательств совершения административных правонарушений истцу представлено не было. В ходе возникшего словесного конфликта сотрудниками ДПС были причинены истцу телесные повреждения и применены спецсредства – наручники, истец более часа находился на улице в футболке при температуре воздуха 5 градусов тепла. Был проведен обыск автомобиля истца без оформления протокола, истцу не разъяснили его права при проведении обыска. Личные вещи и покупки, которые были сделаны женой истца в магазине, были разбросаны по проезжей части, их в автомобиль не вернули. В 22.10 25.03.2017 года истец был задержан (на него одели наручники), а в 22.40 за ним приехали сотрудники Росгвардии и доставили (без составления каких-либо сопроводительных документов) в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя. Истец считает, что фактически к нему и его супруге были применены меры обеспечения производства по административному делу, а именно административное задержание и доставление. Однако при доставлении истца, а в дальнейшем и его супруги в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя, инспекторами ДПС не составлялись протоколы ни о доставлении, ни об административном задержании в результате чего было нарушено его законное право на обжалование неправомерных действий сотрудников полиции. В ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в отношении истца было составлено три протокола о якобы совершенных им правонарушениях. 25 марта 2017 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (автомобиль на госномерах Украины), которое решением Гагаринского районного суда от 10.08.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Севастопольского городского суда от 30.10.2017 года решение Гагаринского районного суда отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

25.03.2017 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (наличие тонировки), которое решением Гагаринского районного суда от 02.08.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения. 

26.03.2017 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 составлен протокол 92 АА №004759 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

27.03.2017 года старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России в г. Севастополе капитан полиции ФИО9 отказался просмотреть видеозапись фальсификации якобы совершенного истцом правонарушения и вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 года постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решением Севастопольского городского суда от 04.09.2017 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29.06.2017 года было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате того, что автомобиль истца был неправомерно направлен на штрафстоянку истец был вынужден нести расходы на оплату услуг по эвакуации его автомобиля, хранении его на штрафстоянке в течении двух дней. Затраты понесенные истцом на оплату услуг СевАвтодора составили 2800 рублей, банковская комиссия составила 140 рублей, а всего: 2940,00 рублей.

Истец указывает, что не смотря на то, что суды города Севастополя видя явную незаконность действий сотрудников ДПС отменяют их незаконные постановления, сотрудники ДПСГИБДД УМВД России по г.Севастополю в отношении истца постоянно превышают свои полномочия, фальсифицируют правонарушения, в результате чего ему причиняют существенные неудобства и он вынужден отстаивать свою правоту в суде. В связи с неправомерными действиями сотрудников ДПС, выразившихся в составлении в отношении истца постановлений и протоколов о якобы совершенных ним правонарушений он был вынужден обращаться за оказанием правовой помощи к адвокату, им было потрачено 23000,00 рублей на оплату услуг защитника, составление жалоб и постановления об административных правонарушениях. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями сотрудников ДПС ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 12000000,00 (двенадцать миллионов) рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске; истец дополнительно пояснил, что сотрудники полиции постоянно к нему придираются, в связи с тем, что он является гражданином Украины и общественным деятелем. 

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на иск в письменном виде, в котором указала следующее: незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, которыми установлена вина должностных лиц. Действия должностных лиц в той части, в которой истец считает их неправомерным, им не были обжалованы в установленном порядке, какие-либо доказательства необоснованного применения к нему физической силы либо специальных средств суду не представлены. Во всех случаях причиной остановки транспортного средства истца был факт управления автомобилем, не перерегистрированным в установленном порядке. Истцу не были причинены повреждение, повлекшие вред здоровью. В обоих случаях применения к истцу физической силы и специальных средств сотрудниками ДПС были законные основания для их применения в сложившейся обстановке. Требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения на иск, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение вознаграждения адвокатом именно по тем делам об административных правонарушениях, которые являются основанием для возмещения имущественного вреда. Моральный и физический вред, причиненный истцу материалами дела не подтвержден, надлежащих и допустимых доказательств причинения указанного вреда не доказано. Удовлетворение требований истца по возмещению оплату труда защитника может повлечь за собой неосновательное денежное обогащение за счет средств казны Российской Федерации, поскольку возмещение в размере, заявленном в иске, явно бездоказательно. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав видео - запись на диске, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г.Севастполю в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 к данному органу заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях (наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года старшим инспектором ФИО32 в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым водитель ФИО13 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, а так же на передних и боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составляло 14,6%.

26 марта 2017 года старшим инспектором ФИО8 составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

27 марта 2017 года старшим инспектором ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года по ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Севастопольского городского суда от 30 октября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда от 10 августа 2017 года изменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Согласно тексту указанного решения городского суда усматривается, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 121 КоАП РФ является верной, транспортное средство ВАЗ 217230, зарегистрированное на территории Севастополя в период действия законодательства Украины, либо должно быть перерегистрировано в соответствии с действующим на территории данного города законодательством РФ, либо должно иметь номерные знаки государства, гражданином которого является ФИО1, с распространением на него условий таможенного режима. Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протокола, не представилось возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года по ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2017 года постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 27.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решением Севастопольского городского суда от 04.09.2017 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2017 года было изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспектора ГИБДД составляя протокол, действовали в рамках своих должностных полномочий, предоставленных им законом. 

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено и не установлен факт противоправности действий инспекторов ГИБДД при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Учитывая, что действия инспекторовов ГИБДД в установленном законом порядке не признаны незаконными, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 Р. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 23 000 рублей, оплатой эвакуатора и хранения на штрафстоянке автомобиля в сумме 2940 рублей.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановления о наложении на него административных взысканий не вступили в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу ущерба здоровья суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33 ФИО34 являющиеся сотрудниками Росгвардии, пояснили, что доставили ФИО1 в Гагаринский райотдел, для дальнейшего разбирательства с сотрудниками ДПС; ФИО1 за помощью к ним не обращался, был раздражен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 сотрудник ДПС, пояснил, что 25.03.2017 проводилась отработка «нетрезвый водитель», он находится на Фиолентовском шоссе, был оставлен автомобиль, за рулем которого находился истец, водителю были объяснены причины остановки, предложено передать документы, он отказался; на вопрос о запрещенных предметах, сказал, что перевозит оружие, предъявить машину к осмотру отказался в присутствии понятых, в связи с чем, истца вытащили из машины, после чего доставили в райотдел. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что истец является её мужем, брак официально не зарегистрирован. В ходе допроса дала показания в поддержку доводов истца относительно незаконных действий сотрудников полиции. 

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являющиеся сотрудниками ДПС, пояснили, что истец в случае остановки его транспортного средства отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывал противодействие сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась понятой в Гагаринском райотделе, истец ругался на сотрудников полиции, фактические отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель пояснила, что все подписи она ставила под своими словами, под чужими словами не подписывалась, иногда уточняла формулировки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что был в Гагаринском райотделе, истец отказывался от прохождения освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что сотрудники ДПС остановили его на кольце на авторынке, просили быть свидетелем. Подошли к автомобилю, сотрудники ДПС просили водителя выйти из машины, тот отказывался, после чего предупредили, что будут вытаскивать из машины; водитель сопротивлялся, его вытащили после чего одели наручники; после чего все поехали в райотдел, где свидетель видел понятых. 

При осмотре видеоматериалов, приобщенных истцом и содержащихся в материалах проверки по заявления ФИО1 о совершении сотрудниками ОГБИДД преступлений, судом усматривается, что в ходе беседы истца с сотрудниками ДПС, истец явно противопоставлял себя обществу, нарушал общие нормы морального и этического поведения, допускал агрессивные высказывания, при этом незаконных и противоправных действий сотрудников ДПС судом не установлено. 

Кроме того, сам по себе факт признания судом отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда в данном случае.

Таким образом, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>