Дело №2-201/2021 Мотивированный текст составлен 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при секретаре Скользневой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части №75385 к ФИО1, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Войсковая часть №75385 обратилась в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому флоту была проведена проверка отдельных показателей состояния финансово-экономической деятельности войсковой части №75385, по результатам которой составлен акт №.... от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что в нарушение Порядка организации проведения аттестации работников психологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №.... от 

<

дд.мм.гггг>, комиссией по проведению тарификации и установлению квалификации рабочих и служащих войсковой части №.... (протокол от 

<

дд.мм.гггг>) психологу войсковой части №75385 ФИО1 неправомерно присвоена I квалификационная категория. При присвоении психологу ФИО1 соответствующей квалификационной категории был нарушен порядок прохождения аттестации. В результате этого, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> со счета филиала Федерального казенного учреждения «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба» ФИО1 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 5770,90 руб., которые являются излишне выплаченными, в связи с чем, ответчику было предложено возместить ущерб в указанном размере в добровольном порядке, отчего ответчик отказалась. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ОСК СФ – 1 финансово-экономическая служба» излишне выплаченные денежные средства в размере 5770,90 руб.

Представитель истца - командир войсковой части 75385 ФИО2 судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Филиала ФКУ «ОСК СФ- «1 финансово-экономическая служба» представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, уточнил, что денежные средства подлежат взысканию в пользу войсковой части 75385.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу четвертому статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенным между командиром войсковой части №75385 (работодатель) и ФИО1 (работником), последняя принята на работу в войсковую часть 75385 на должность психолога, с должностным окладом в размере 6596 руб. (л.д.12-15). В личную карточку работника внесены сведения о занимаемой должности - психолог Управления войсковой части 75385 (л.д.48).

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому флоту были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 75385 за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, по результатам которой составлен акт №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно приложению №.... указанного акта, в нарушение Порядка организации проведения аттестации работников психологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного призом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., комиссией по проведению тарификации и установлению квалификации рабочих и служащих войсковой части 75385 неправомерно присвоены категории гражданскому персоналу, в том числе психологу ФИО1 - I категория (протокол от 

<

дд.мм.гггг>). В ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие установление комиссией Министерства обороны Российской Федерации по аттестации работников психологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации квалификационных категорий гражданскому персоналу психологам войсковой части 75385, в том числе ФИО1 В результате установления должностных окладов в завышенных размерах допущена переплата заработной платы психологу войсковой части ФИО1 (л.д. 60-81).

На основании заявления ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> о присвоении ей первой категории психолога, а также представленных для подтверждения права на присвоение соответствующей категории документов, комиссией по проведению тарификации и установлению квалификации рабочих мест, назначенной приказом командира войсковой части 75385, был подтвержден стаж работы ФИО1 в должности психолога 2 категории с 

<

дд.мм.гггг>, а также наличие у нее соответствующего образования, в связи с чем, протоколом заседания комиссии от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 присвоена 1 категория психолога (л.д.34). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 75385 от 

<

дд.мм.гггг> №...., ФИО1 присвоена первая квалификационная категория психолога и установлен должностной оклад в размере .... руб. с 

<

дд.мм.гггг> (л.д.51).

<

дд.мм.гггг> между войсковой частью 75385 в лице командира ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №.... к трудовому договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым в пункт 4.1.1 трудового договора внесены изменения в части установления ФИО1 должностного оклада в размере .... руб. (л.д.52).

На основании приказа командира войсковой части 75385 от 

<

дд.мм.гггг> №...., по факту переплаты заработной платы вследствие установления работникам завышенных окладов, начальником группы регламента и ремонта техническо-эксплуатационной части войсковой части 75385 - капитаном ФИО4 было проведено административное расследование, в результате которого была установлена переплата заработной платы психологу ФИО1 в размере 5770,90 руб.

Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика, взыскание которой возможно только при наличии счетной ошибки, излишняя ее выплата произведена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом, а также, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное. На лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако, истцом доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение либо поведение ответчика содействовало наступлению негативных для истца последствий, то есть имелась недобросовестность со стороны ответчика при получении денежных средств, суду не представлено. 

Акт №.... о 

<

дд.мм.гггг> Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому Флоту указанного документа отражает лишь факты допущенных истцом нарушений в части выплат заработной платы психологу ФИО1 Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работника не являлось вопросом контрольных мероприятий. Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба. Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении оклада не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Обязанность по соблюдению Порядка организации проведения аттестации работников психологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., установление оклада лежит на работодателе.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа работодателя, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 75385 к ФИО1, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Карпова