РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием защитника ООО «Благополучие» по доверенности 

Ткачук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитников ООО «Благополучие» Ткачук М.М., Христенко Д.Н. на постановление мирового судьи судебно участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от дата ООО «Благополучие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 54168,58 рублей. Защитники ООО «Благополучие» – Ткачук М.М., Христенко Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подали на него жалобу, в которой указали, что все изменения в сметную документацию, касающиеся объемов и видов работ ООО «Благополучие» согласованы с Комитетом городского хозяйства на основании письма организации – подрядчика «СтавОлимпСтрой». Только при наличии согласованных изменений и подписанных ООО «Благополучие» и подрядчиком сметных расчетов производились работы по капитальному ремонту МКД.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при производстве капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ и изменение объемов некоторых видов работ, без увеличения их стоимости.

В связи с этим ООО «СтавОптимСтрой» в адрес ООО «Благополучие» было направлено письмо об уточнении видов и объёмов работ, впоследствии согласованное с Комитетом городского хозяйства и нашедшее отражение в дополнительном соглашении №.

Судом дана критичная оценка дополнительному соглашению № - № от дата. к соглашению № о выделении субсидии только на основании того, что дополнительное соглашение за тем же регистрационным номером было заключено между Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> и СМУТП 

<

адрес>.

Однако, в судебном заседании ООО «Благополучие» был представлен подлинник указанного дополнительного соглашения, заключенного в соответствии с требованиями п. 9.2 соглашения № - № от дата., имеющего все необходимые реквизиты присущие документу, такие как: подписи обеих сторон и оттиски печатей организаций. Свидетелем ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения относительно дублирующегося номера дополнительного соглашения № №, а также подтвержден факт заключения дополнительного соглашения № № с ООО «Благополучие» и правомерности его заключения. Ею было сообщено об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения со СМУТП 

<

адрес>, поскольку выделенная сумма субсидии была учтена в дополнительном соглашении с порядковым №, в связи с чем, освободившийся порядковый номер в журнале регистрации соглашений Комитета городского хозяйства был присвоен дополнительному соглашению, заключенному с ООО «Благополучие». В связи с указанным, в журнал регистрации были внесены изменения, и предыдущая запись была удалена корректором. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 и опровергает выводы суда в этой части.

Считают выводы суда в данной части и оценку, данную указанному дополнительному соглашению неверными и необъективными.

Указывают, что судом также неправомерно сделан вывод о том, что в ходе проверки КСП Комитета городского хозяйства у последнего отсутствовали указанные документы и Комитетом в ходе проведения проверки они не представлялись.

В ходе проверки инспектором ФИО3 представителям Комитета указывалось на неправомерность заключения каких-либо дополнительных соглашений, изменяющие виды и объёмы производимых работ, в связи с чем, указанные документы КСП не принимались во внимание и не учитывались.

Данный довод подтверждается «Заключением на пояснения и замечания к Акту от дата по результатам контроль мероприятия», подписанного сотрудниками КСП ФИО4, ФИО5, ФИО3. В частности, замечания Комитета городского хозяйства к п. 7 содержат следующие формулировки: «Таким образом, при начале производства ремонтных работ были выявлены несоответствия в сметной документации, в связи с чем, при обращении к Заказчику и Комитету было согласовано внесение изменений в сметную документацию без увеличения сметной стоимости. На основании изложенного, считают действия заказчика соответствующими требованиям действующего на период выполнения работ законодательства Российской Федерации».

Кроме того, Контрольно-счетной палатой г. Ставрополя в суд не представлялись подлинники материалов проверки, сама проверка проводилась в отношении Комитета городского хозяйства без привлечения ООО «Благополучие», каких-либо документов у ООО «Благополучие» не запрашивалось. Вместе с тем, ООО «Благополучие» в судебном заседании представило подлинники всех запрашиваемых судом и представленных по собственной инициативе документов, подтверждающих правомерность своей позиции.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что Комитетом городского хозяйства в ходе проверки сотрудникам КСП г.Ставрополя неоднократно представлялись указанные документы, предусматривающие изменения в сметную документацию, намеренно не принимаемые последними во внимание и в дальнейшем не нашедшие своего отражения в акте проверки.

Мировым судьей судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя Я.Н. Латынцевой ранее были рассмотрены 2 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Благополучие» по протоколам, составленным инспектором КСП г. Ставрополя ФИО3. Предметом рассмотрения являлись аналогичные правонарушения при тех же обстоятельствах. По результатам рассмотрения указанных дел судьей Латынцевой Я.Н. были вынесены постановления о прекращении дел в связи с отсутствием события правонарушения. В судебных заседаниях по указанным делам инспектором ФИО3 на вопрос защитников ООО «Благополучие» о том, имело бы место составление протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Благополучие» при учёте в ходе проверки дополнительных соглашений, предусматривающих изменения в сметную документацию, был дан отрицательный ответ.

Обращают внимание суда на то, что при проведении работ по капитальному ремонту МКД ООО «Благополучие», являющееся получателем субсидии, не вышло за рамки взятых финансовых обязательств по Соглашению и действия по исполнению Соглашения не повлекли какого-либо увеличения размера субсидии, ущерба и нецелевого использования средств субсидии.

В судебном заседании защитник ООО «Благополучие» доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в процессе проверки было установлено, что ООО «Благополучие» и Комитетом городского хозяйства была изменена сметная документация, в нее были внесены изменения, все изменения были зафиксированы в ходе проверки. При этом, никаких дополнительных соглашений о том, что сметная документация менялась в процессе проверки и до начала судебного заседания, в контрольно-счетную палату не поступало. Только в середине рассмотрения дела об административном правонарушении появилось дополнительное соглашение, в котором комитет городского хозяйства и ООО «Благополучие» меняли объемы работ. Какие-то объемы меняли в меньшую сторону, и за счет уменьшения какие-то увеличивали в большую сторону. Эти изменения происходили в рамках суммы субсидии, которая была выделена. Перед началом проверки они обязательно запрашивают всю необходимую документацию по проверке, вместе с приложениями. И перед началом проверки, и во время проверки ими производился запрос по информации о том, какие дополнительные соглашения имеются. Им предоставляли соглашения, связанные с изменением кодов бюджетной классификации, но соглашений, которые связаны с изменением объемов работ, в ходе проверки предоставлены не были. 

В ходе судебного заседания в мировом суде, после того, как были предоставлены дополнительные соглашения между Комитетом городского хозяйства и ООО «Благополучие», была проведена внутренняя проверка, связанная с тем, что они запросили в Комитете городского хозяйства реестр соглашений, который был заключен в период их проверки (дата.). При этом, они обнаружили, что в данном реестре было затерто место каким-то корректором, именно по тому соглашению, которое появилось между комитетом городского хозяйства и ООО «Благополучие». 

По имеющимся у них данным, они начали проверять документы, связанные с проверкой троллейбусного предприятия. Во время проверки троллейбусного предприятия были предоставлены соглашения, а также дополнительные соглашения на изменение объемов субсидий троллейбусного предприятия, среди которых одним из дополнительных соглашений под тем же самым номером являлось соглашение между Комитетом городского хозяйства и Троллейбусным предприятием. Этот факт они использовали в качестве доказательства того, что дополнительных соглашений перед началом заседания в мировом суде не было. Они были подготовлены в период заседания для подтверждения этого изменения. Были и другие периоды, по которым были представлены дополнительные соглашения, но ввиду того, что в данном случае не было видно никаких корректировок и замен, доказать, что этих соглашений не существовало, у них не было возможности. В связи с этим, по одним делам было вынесено решение о прекращении дела, по другим было вынесено решение о том, что ООО «Благополучие» нарушило условия предоставления субсидий по изменению объемов, которое не было зафиксировано дополнительным соглашением. 

В данном случае было предоставлено дополнительное соглашение, в мировом суде по нему уже было проведено дело, там фигурировало и 29 и 30 дополнительные соглашения между Троллейбусным предприятием о том, что они тоже нарушили субсидию, признали свое нарушение. Соответственно, данный номер уже был зафиксирован, его никто не оспаривал на тот момент. Получилась такая ситуация, что, когда в мировом суде уже шло заседание по ООО «Благополучие», этого номера, который ранее фигурировал в другом деле между Троллейбусным предприятием, там его уже не было в этом реестре. Номер, который был зафиксирован в реестре Комитета городского хозяйства, и по нему прошло заседание в мировом суде, его уже не существовало как такового, вместо него уже был номер ООО «Благополучие». Подгонка объема работ означает, что одни работы не выполнялись, другие, возможно, были выполнены, потому что в рамках проверки из-за того, что невозможно было четко определить все объемы работ, фиксации их фактического выполнения не было. Они произвели визуальный осмотр объекта, и определили, что определенные объемы работ выполнялись. Объемы работ, которые были фактически выполнены, не фиксировались из-за того, что слишком маленькие помещения, много углов поворота. Если бы у них были сомнения в выполненных объемах работ, то экспертиза была бы необходима. В данном случае достаточно было сравнительного анализа, который они провели, между первоначальным соглашением и сметной документацией, которая была к нему приложена и фактически выполненными объемами работ. В связи с этим, ими было выявлено расхождение между объемами работ, указанными в первоначальном соглашении и в актах приемки выполненных работ. В объемах работ были расхождения. Проверка проводилась в отношении Комитета городского хозяйства. За время проверки в ООО «Благополучие» они не обращались в связи с тем, что проверка проводилась в Комитете городского хозяйства и им была предоставлена вся необходимая для проверки документация. Как выяснилось позже, появились еще некоторые документы, которых при первоначальной проверке не было. 

Выслушав защитников ООО «Благополучие», допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Как усматривается из материалов дела, дата. по 

<

адрес> ООО «Благополучие», являясь получателем субсидии, нарушило условия ее предоставления, что установлено при проведении планового контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, исключенных из специализированного жилищного фонда 

<

адрес> общежитий, получивших статус жилого дома не ранее дата, за дата» в Комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>. По результатам контрольного мероприятия установлено, что состав и объем работ по акту приемки выполненных работ от дата. и сметной документации к договору между ООО «Благополучие» и ООО «СтавОптимСтрой» № от дата на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, заключенному в рамках исполнения соглашения между Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> и ООО «Благополучие» от дата. №-ФП «О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта исключенного из муниципального специализированного жилищного фонда 

<

адрес> общежития, получившего статус жилого дома не ранее 01.01.2011г.» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не соответствует составу и объему работ сметной документации к соглашению (работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен выполнены на 44 кв.м. в большем объеме, работы по разборке бетонных фундаментов в объеме 4,85 куб.м. и разборке покрытий полов в объеме 17,1 кв. м не были предусмотрены сметной документацией к соглашению). Указанные работы, не предусмотренные сметной документацией к соглашению, оплачены по договору на сумму 262 971,96 руб.

В соответствии с п.4.4 соглашения получатель субсидии не вправе использовать денежные средства субсидии на иные цели, не указанные в сметной документации к соглашению. В нарушение п.3.3 Порядка предоставления субсидий товариществам собственникам жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений, исключенных из муниципального специализированного жилищного фонда 

<

адрес> общежитий, получивших статус жилого дома не ранее дата, на их общем собрании, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением администрации г.Ставрополя от дата № и п.4.4 соглашения за счет средств субсидии оплачены объемы выполненных работ, не предусмотренные сметной документацией к соглашению, что привело к нарушению условий предоставления субсидии. 

Факт совершения ООО «Благополучие» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Благополучие» в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ООО «Благополучие» правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Благополучие» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Благополучие» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана правильная оценка дополнительному соглашению № № № от дата.

Показания свидетеля ФИО2, приведенные в жалобе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что никаких дополнительных соглашений, касающихся изменений в сметной документации в процессе проверки и до начала судебного заседания, в контрольно-счетную палату не поступало.

По сути, доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются и подлежат отклонению.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении ООО «Благополучие» оставить без изменения, жалобу защитников ООО «Благополучие» Ткачук М.М., Христенко Д.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>