Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании страхового возмещения в размере 204721,15 рублей, суммы финансовой санкции в размере 43800,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки «БМВ 530 IA», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177478,85 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой он обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу «Д-Эксперт», согласно выводам которой размер затрат необходимых для ремонта автомобиля составляет 382200,00 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 204721,15 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, до настоящего времени страховое возмещение ему не доплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 530 IA», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 530 IA», г/н №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки «Шевроле Клан», г/н №, под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.№

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 также застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направлением на независимую техническую экспертизу (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» произведен осмотр автомобиля истца (л.д.№). 

Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление) автомобиля истца, составленной ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 287327,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет 175918,85 рублей (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177478,85 рублей, с учетом затрат истца на проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № (л.д.№ 

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 519381,15 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 382200,00 рублей (л.д.№), стоимость услуг эксперта составляет 5000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается штампом о принятии (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.№ 

Выплата страхового возмещения по настоящее время ответчиком истцу не произведена.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.№

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 530 IA», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 492811,48 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 353000,00 рублей. При визуальном осмотре поврежденного автомобиля установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС, составленном ООО «Ф1 Ассистанс». Характер повреждений дает основания утверждать, что все они находятся в причинно - следственной связи и являются следствием одного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на препятствие. Поскольку КПП имеет деформацию в виде изгиба и повреждение в виде полного отделения (с отрывом) фрагмента от агрегата, то для устранения данного повреждения требуется замена данного агрегата в сборе (основание - Единая методика (л.д.№ 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ООО «Эксперт Сервис» ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 530 IA», г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 492811,48 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 353000,00 рублей. При визуальном осмотре поврежденного автомобиля установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС, составленном ООО «Ф1 Ассистанс». Характер повреждений дает основания утверждать, что все они находятся в причинно - следственной связи и являются следствием одного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на препятствие. Поскольку КПП имеет деформацию в виде изгиба и повреждение в виде полного отделения (с отрывом) фрагмента от агрегата, то для устранения данного повреждения требуется замена данного агрегата в сборе (основание - Единая методика. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175521,15 рублей (353000-177478,85). В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 177478,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, а также финансовой санкции. Так, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 236 дней, для определения размера неустойки, а также период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 219 дней, о чем представлен письменный расчет. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки и финансовой санкции, представленный истцом. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 175521,15 рублей, следовательно, расчет размера неустойки будет следующим: 

175521,15*236*1%=414229,91 рублей. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет размера финансовой санкции будет следующим: 

400000*219*0,05%=43800,00 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий размер неустойки и финансовой санкции в размере 400000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере более 400000,00 рублей отказать.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 175521,15 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 87760,57 рублей.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей. 

Отказывая в удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, суд, руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8955,21 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 175521,15 рублей, сумму финансовой санкции и неустойки в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 87760,57 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере более 175521,15 рублей, неустойки и финансовой санкции в размере более 400000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать. 

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 8955,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова