Дело № 10-2407/2024 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова В.С. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Карадобри О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 мая 2023 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Титов В.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, подлежащим отмене либо изменению с прекращением уголовного преследования с назначением его подзащитному судебного штрафа. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что у ФИО1 имеются деньги для оплаты штрафа, поскольку он состоит в браке с АГН, которая является индивидуальным предпринимателем и выручка от предпринимательской деятельности является общим совместным имуществом супругов. Также отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом надлежащим образом, при этом назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал: 

– показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛАА и АЛВ, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, содержание которых сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Оснований полагать, что сотрудники 

<

данные изъяты> оговаривали осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены. 

Вопросы вменяемости осужденного судом первой инстанции также обсуждены, выводы суда о необходимости назначения наказания основаны, в том числе и на заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выводы которой также принимаются и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. 

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, при принятии такого решения подлежит учету вся совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Помимо этого, по смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, должны соответствовать деянию и характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенных преступлений. 

Оценив указанные требования закона, а также фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1, выразившиеся в извинении перед сотрудником полиции, признание им вины и раскаяние в содеянном, в необходимой степени способствовали восстановлению нарушенных отношений в сфере установленного порядка управления.

Само по себе принесение извинений ФИО1 не свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности содеянного, которое бы позволяло констатировать, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции, согласно которым принесение ФИО1 извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, не нейтрализует его вредные последствия и не исключает его повторения в дальнейшем. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не сможет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также обеспечить необходимый контроль за поведением ФИО1 в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе и в связи с тем, что новых обстоятельств, указывающих на возмещение ущерба и заглаживание вреда от преступления, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Титова В.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий