УИД 69RS0023-01-2024-001094-15

Дело № 9-36/2025 (№ 33-4795/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2025 года, вынесенного по материалу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд

установил:

определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2025 года предварительная частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2024 года возвращена заявителям со всеми приложенными к ней документами.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 октября 2025 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, частная жалоба ФИО2 - без рассмотрения.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить, на каком основании с нее взыскана государственная пошлина в бюджет города Твери, если в ответе МИФНС указаны иные реквизиты.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В рассматриваемом случае апелляционное определение Тверского областного суда от 30 октября 2025 года не нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку оно изложено в достаточно четкой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

В апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины, с использованием доступных к пониманию формулировок.

Резолютивная часть определения не содержит каких-либо неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения, фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неясности или неполноте судебного акта, препятствующих его исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Тверского областного суда от 30 октября 2025 года отказать.

Судья А.С. Беляк