РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-621/18 по иску ООО ТТЦ «Приволжский» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТЦ «Приволжский» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело №... и было вынесено решение от дата., вступившее в законную силу дата., о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженности в размере *** рублей в пользу ФИО3 На основании данного решения Октябрьским районным Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от дата. №.... В связи с тем, что должник ФИО1 является участником ООО ТТЦ «Приволжский», в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата был изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда по данному делу и было обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю участника ООО ТТЦ «Приволжский» в уставном капитале общества в размере ***% согласно рыночной стоимости. В настоящее время дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП РФ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению, судебным приставом было арестовано имущество должника и для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «РосОценка», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет *** рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки арестованного имущества: ***% в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» - *** рублей. После этого судебный пристав-исполнитель направил в ООО ТТЦ «Приволжский» уведомление о необходимости реализовать право, предусмотренное ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выплатить ФИО3 *** рублей - рыночную стоимость части доли в размере ***%, принадлежащие участнику общества ФИО1. ООО ТТЦ «Приволжский» не согласно с данными результатами оценки, и считает, что постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом- исполнителем необоснованно и незаконно. Поскольку задолженность ФИО10 перед ФИО3 составляет, как указал судебный пристав-исполнитель, в общей сложности *** рублей, следовательно, взыскание должно было быть обращено на часть доли ФИО1, рыночная стоимость которой соответствовала бы данной сумме. Исходя из того, что рыночная стоимость ***% доли в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» составляет *** рублей, следовательно, *** рублей составляют ***% доли в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский». И именно эта сумма может быть выплачена ООО ТТЦ «Приволжский» ФИО3. Кроме того, ООО ТТЦ «Приволжский» не было оповещено о том, что будет проводиться оценка и не имело возможности участвовать в ее проведении. При этом, в соответствии с ч.4 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. То есть, общество и его участники должны были быть привлечены к оценке, с учетом того, что участники ООО ТТЦ «Приволжский» имеют преимущественное право покупки части доли ФИО1, однако они привлечены к участию не были. Кроме того, при оценке должны были быть запрошены бухгалтерские документы из ООО за последние 9 месяцев и за последний год, а также должна была быть учтена кредиторская задолженность, отраженная в балансе, стоимость доли должна была быть определена с учетом амортизации в бухгалтерском балансе, однако всего этого сделано не было. В настоящее время предлагаемая обществу к выплате ФИО3 сумма денежных средств в размере *** рублей необоснованно завышена, поскольку в действительности обществом должна быть выплачена ФИО3 сумма денежных средств не более той, которая была взыскана с должников ФИО1 и ФИО2, то есть, *** рублей, что соответствует ***% доли в уставном капитале общества. Таким образом, в связи с необоснованным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, нарушаются права ООО ТТЦ «Приволжский», поскольку из уставного капитала общества фактически взыскивается необоснованно завышенная сумма денежных средств. В данном случае постановление о принятии результатов оценки было получено обществом только дата., в связи с чем, срок оспаривания данного постановления не пропущен. Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП Российской Федерации ФИО4 в рамках исполнительного производства №... отменить постановление о принятии результатов оценки от дата., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП Российской Федерации ФИО4 в рамках исполнительного производства №...

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от дата., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП Российской Федерации ФИО4 в рамках исполнительного производства №... отменить постановление о принятии результатов оценки от дата., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП Российской Федерации ФИО4 в рамках исполнительного производства №...

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, действующий по ордеру №... от дата, ФИО6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, она же представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что постановление пристава законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно распоряжению начальника ОСП Октябрьского района г.Самары от дата №... обязанности по ведению участка ФИО4 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковые требования ООО ТТЦ «Приволжский», в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отчет полностью отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценку имущества. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление ООО ТТЦ «Приволжский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 денежные средства в размере *** рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с дата. по дата. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.». 

дата в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере *** рублей, по *** рубля с каждого.

Определением от дата изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, обратив взыскание на принадлежащую ФИО1 долю участника ООО Техно Торговый Центр «Приволжский» (ИНН №...), расположенного по адресу адрес уставном капитале общества в размере ***% (***) согласно рыночной стоимости.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ИФНС России по Промышленному району г.Самары о предоставлении документов в отношении ООО ТТЦ «Приволжский».

дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка №... на оценку арестованного имущества – доли ФИО1 в размере ***% в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский», направлены документы по перечню *** позиций.

Согласно отчету об оценке №... от дата, составленного ООО «РосОценка», рыночная стоимость ***% доли в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» составляет *** рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от дата об оценке арестованного имущества ***% в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» на сумму *** рублей.

Административным истцом в обоснование своих требований в материалы дела предоставлены кредитный договор №... от дата с, заключенный между ООО ТТЦ «Приволжский» и АО КБ «Газбанк», справки АО «Газбанк», бухгалтерский баланс по итогам 9 месяцев дата, отчет о финансовых результатах по итогам 9 месяцев дата, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №... за 9 месяцев дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ч.1 и 2 ст.85 вышеназванного Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из искового заявления ООО ТТЦ «Приволжский» и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что одним из доводов в обоснование исковых требований является незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику ФИО1, в размере ***%, в то время как сумма долге *** рублей соответствует ***%. Однако, суд полагает, данные утверждения противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, судебным актом изменен порядок и способ исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 путем обращении взыскания на его имущество на ***% доли в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский», то есть размер доли определен судебным актом и не зависит от принятия судебным приставом-исполнителем какого-либо решения в этой части, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца. Вследствие чего, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в этой части неправомерны.

Также, суд полагает, что необоснованны и доводы истца о том, что оценка стоимости доли в уставном капитале проведена не в соответствии с действующими нормами закона и финансовыми отчетными документами.

Так, из пояснений представителей истца следует, что специалистом по оценки ООО «РосОценка» не были затребованы бухгалтерская финансовая отчетность за 9 месяцев дата а за период по итогам отчетного периода за 12 месяцев дата и 9 месяцев дата произошли изменения, уменьшилась стоимость основных средств, увеличилась кредиторская задолженность.

Между тем, положениями вышеприведенной ч.2 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В ст.15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно ст.8 совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Суд полагает, обоснованно при оценке доли в уставном капитале принята бухгалтерская отчетность за отчетный период 12 месяцев дата, поскольку именно этот период предшествовал определению стоимости имущества. Ссылка на бухгалтерскую отчетность по итогам 9 месяцев дата суд полагает необоснованной, поскольку со стороны истца не представлены доказательства правомерности использования данного бухгалтерского баланса, приказ об учетной политике не представлен суду, бухгалтерский баланс за 9 месяцев в налоговый орган не предоставлялся.

Кроме того, доводы об изменении финансового положения общества, суд полагает необоснованными. Так, истец ссылается на то, что стоимость основных средств, составляющих большее значение в активах организации, уменьшилась с ***рублей на дата до ***рублей на дата, однако, из представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев следует и иное, а именно, одновременно с уменьшением основных средств увеличились запасы общества с ***рублей на дата до ***рублей на дата, увеличилась дебиторская задолженность с ***рублей на дата до ***рублей на дата, в итоге активы ООО ТТЦ «Приволжский» увеличились с ***рублей дата до ***рублей на дата. 

Что же касается увеличения кредиторской задолженности, то суд полагает, что из анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев дата следует, что кредиторская задолженность уменьшились с ***рублей на дата до ***рублей на дата, увеличилась сумма по строке заемные средства с ***рублей на дата до ***рублей на дата, однако, в совокупности пассивы увеличились на сумму, на которую увеличились и активы. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны истца не были даны объяснения по какой причине обязательства по кредитному договору от дата, заключенному с АО АКБ «Газбанк», не были учтены по строке баланса заемные средства по отчетному периоду на дата, расшифровка строк баланса заемные средства и кредиторская задолженность суду представлены не были, между тем, судом в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв для обеспечения возможности истцу представить документы в обоснование своих доводов об уменьшении стоимости доли в уставном капитале по причине изменения финансового положения общества, в том числе и обоснования назначения экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителей истца о том, что стоимость доли ***% в уставном капитале по заключению ООО «РосОценка» завышена, ничем необоснованны, из указанного отчета также следует, что специалистом принимается уменьшение стоимости на *** % с учетом скидки на неконтрольный характер пакета и на недостаточную ликвидность.

Также, суд полагает несостоятельными доводы представителей истца о том, что судебным приставом-исполнителем общество не было уведомлено о совершении исполнительных действий по оценке доли в уставном капитале.

Так, в силу ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО ТТЦ «Приволжский» не является стороной исполнительного производства, а согласно ст.50 названного закона право на участие в совершении исполнительных действий имеют стороны исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности об извещении истца о проведении оценки, необходимые документы им были запрошены в налоговом органе и участника общества должника ФИО1

Что же касается доводов представителей истца о нарушении материального права общества, поскольку ему предложено выкупить долю ***% в уставном капитале по завышенной стоимости, принадлежащую ФИО1, то суд полагает, что их необоснованными, так как в силу вышеприведенной нормы ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной возможностью» это является правом ООО ТТЦ «Приволжский», а не его обязанностью. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований ООО ТТЦ «Приволжский» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТТЦ «Приволжский» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года. 

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь