Дело № 2-109/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю., 

при секретаре Капковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изменения исковых требований указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный договор пользования частным жилым домом с земельным участком, надворными постройками и имуществом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утратила право пользования частным жилым домом. 

Расходы истца на коммунальные услуги за период пользования жилым домом составили 

<

данные изъяты> коп. ФИО5 проживала в доме с супругом, поэтому размер её задолженности перед истцом составляет 

<

данные изъяты> % от всех расходов на коммунальные услуги, то есть 

<

данные изъяты> коп.

Задолженность ФИО5 перед истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора аренды истек, однако ФИО5 продолжала им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивая пользование. Задолженность ФИО5 перед истцом за пользование данным помещением за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. на основании справки о наиболее вероятной среднерыночной величине арендной платы за нежилое помещение ООО «ФИО17». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила ФИО4 о расторжении договора в одностороннем порядке, но продолжала им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО5 перед истцом по данному договору аренды за 

<

данные изъяты> месяца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Всего задолженность ответчика за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 17 коп. 

Путем перечисления с личного счета истцом были оплачены охранные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору, заключенному ответчиком ФИО5 с ООО «

<

данные изъяты>». Также истец понесла убытки в связи с исполнением обязательства в виде комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С личного счета истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за ответчика ФИО5 были оплачены услуги интернета в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. Убытки в связи с исполнением обязательства в виде комиссии банка составили 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО4 на счета ответчика ФИО5, находящиеся в 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги. Однако, ФИО5 обратилась в Тракторозаводский суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности, и решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были частично удовлетворены. При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что услуги были оплачены ФИО4 на карту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не были приняты. Следовательно, сумма перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика ФИО2 был произведен платеж в «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному ответчиком до вступления в брак.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года – августе ДД.ММ.ГГГГ года истец производила перечисления со своей банковской карты по кредитным обязательствам ответчика ФИО5 перед «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 92 коп., которую ФИО5 ей обещала возвратить.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Просила суд с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 76-81) взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., убытки в виде комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 99 коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. 

Представитель истца и третьих лиц: ФИО6, ФИО7 - ФИО8 поддержала требования и доводы иска, пояснив, что между сторонами сложились доверительные отношения, поэтому ФИО4 была уверена, что все ее расходы будут ей возмещены ФИО5, состоявшей в браке со ФИО6

Ответчик ФИО5 (ранее – ФИО10) исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать истцу в иске по всем требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что требование о взыскании коммунальных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку п. № договора пользования жилым домом с земельным участком, надворными постройками и имуществом от ДД.ММ.ГГГГ денежные расчеты предусмотрены не были, у ссудополучателя в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ отсутствует обязанность нести расходы по содержанию дома. Пояснила, что из дома она выехала ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ней и истцом не заключался, его оригинал истцом в материалы дела не представлен. Договор аренды указанных помещений был заключен между истцом и ней ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, а на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанные помещения в аренду ООО «

<

данные изъяты> «Гражданская защита», которое пользовалось указанным помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования о взыскании арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб.67 коп. и платы за бездоговорное пользование в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворении в связи с тем, что указанным договором арендная плата за весь срок договора не уплачивается на основании соглашения о зачете взаимных однородных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключался договор оказания услуг между ней и ООО ОП «

<

данные изъяты>», прекратил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, а платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности. ФИО4 осуществляла платежи за охрану помещения, переданного в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий об оплате арендатором услуг охраны. Истцом не представлено доказательств того, что она просила истца вносить указанные платежи. По этим же доводам не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в ООО «ГиперСеть». Договор между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в пользование выделенной линии Интернет использовался собственником здания ФИО4 для предоставления точек доступа к Интернету разным арендаторам помещений в здании за отдельную плату. 

Требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению также в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставлены истцом в счет несуществующего обязательства, обязательства их возврата истцу она не давала. 

Просила в удовлетворении иска полностью отказать. 

Представитель ответчика ФИО12 поддержала возражения ФИО5

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как ссудодателем, и ответчиком, как ссудополучателем, заключен договор пользования частным жилым домом с земельным участком, надворными постройками и имуществом. В соответствии с условиями указанного договора истец по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику во временное пользование жилой дом с земельным участком, надворными постройками и имуществом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности (т.1 л.д. 12-14,15). Плата за пользование имуществом договором не была предусмотрена. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сын ФИО4 – ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 185,121).

Согласно домовой книге ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. (т.2 л.д. 64-70). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из искового заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в доме не проживает. (т.2 л.д. 62-63). 

Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств и других материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО5 проживала в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанный период ФИО5 предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, газоснабжению, вывозу твердых отходов, водоснабжению, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года – по вывозу жидких бытовых отходов.

В силу п. 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно представленной истцом сводной таблице начислений за коммунальные услуги за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость оказанных коммунальных услуг составила 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. (т.1 л.д. 24,25). 

Судом указанный расчет за указанный проверен и признан правильным, поскольку основан на документах, предоставленных поставщиками коммунальных услуг (т. 2 л.д. 89-95,т.1 л.д. 48, т. 3 л.д. 89-100,111-120, т.2 л.д. 207-212, т. 1 л.д. 26-36, т. 3 л.д. 36,43-53 т. 2 л.д. 214-218, т. 1 л.д. 40-47, т. 2 л.д. 219-224, т. 1 л.д. 39).

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается копиями платежных документов, согласующихся со сведениями организаций- поставщиков коммунальных услуг. (т. 3 л.д. 37-53, 54-65, 66-88, 101- 120). Доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Поскольку ответчик являлась фактическим потребителем оказанных услуг, суд полагает, что она обязана возместить истцу расходы по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод ответчика о том, что договор пользования не предусматривает денежные расчет между сторонами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором между сторонами иного не предусмотрено. 

Учитывая, что истцом заявлено требование не о взыскании платы за пользование жилым помещением, которая, действительно, заключенным между сторонами договором не предусматривалась, а фактически о возмещении пользователем коммунальных услуг оплаченной собственником жилого помещения стоимости этих коммунальных услуг, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов за фактический период пользования. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ответчиком определен верно. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодека РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании того, что о нарушении своего права ФИО4 узнала лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ прекратились семейные отношения между ее сыном и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии о возмещении расходов по коммунальным услугам, ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения заявила встречный иск с требованиями, аналогичными требованиям данного иска, но в принятии встречного иска было отказано, разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. (т.3 л.д. 148-150). 

Однако, обстоятельства изложенные стороной истца в обоснование ходатайства, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а осведомленность стороны о нарушение ее права не может быть поставлена в зависимость от прекращения брачных отношений ее родственника. 

Обстоятельств, которые в силу положений статей 202-204 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его восстановления. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер указанных платеже за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцом определен правильно в сводной таблице по начислению коммунальных платежей (т.1 л.д. 24-25). 

Размер платежей за 15 дней февраля ДД.ММ.ГГГГ года составит за услуги МУП «ГорЭкоЦентр» 

<

данные изъяты> за услуги по электроснабжению 

<

данные изъяты> руб. 86 коп. (1 

<

данные изъяты>.), за услуги газоснабжения 

<

данные изъяты> руб. 26 коп. (2 

<

данные изъяты>), за услуги водоснабжения 

<

данные изъяты> руб. 14 коп. (121

<

данные изъяты>. Размер платежей за 07 дней марта 

<

данные изъяты> года составит: за услуги МУП «ГорЭкоЦентр» 

<

данные изъяты> руб. 27 коп. (

<

данные изъяты>.), за услуги по электроснабжению 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. (

<

данные изъяты>.), за услуги газоснабжения 

<

данные изъяты> руб. 36 коп. (

<

данные изъяты>), за услуги водоснабжения 

<

данные изъяты> руб. 78 коп. (

<

данные изъяты>.), за вывод жидких бытовых отходов 

<

данные изъяты> руб. 81 коп. (

<

данные изъяты>.).

Таким образом, исходя из сводной таблицы по начислению коммунальных услуг, с учетом размера платежей за 15 дней февраля 

<

данные изъяты> года и 7 дней марта 

<

данные изъяты> года размер расходов по оплате коммунальных услуг составит 

<

данные изъяты> руб. 41 коп., в том числе по вывозу твердых бытовых отходов 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., по электроснабжению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 93 коп., по газоснабжению 

<

данные изъяты> руб. 76 коп., по водоснабжению 

<

данные изъяты> руб. 91 коп., по вывозу жидких бытовых отходов 

<

данные изъяты> руб. 81 коп.

Учитывая, что в указанный период в спорном доме кроме ФИО5 проживал и ее супруг ФИО6, который также пользовался коммунальными услугами и обязан был нести бремя их оплаты, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина расходов, что составит 82 746 руб. 71 коп. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как арендодателем, и ФИО5, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения на первом этаже указанного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для размещения офиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен размер арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в квартал. (т.1 л.д. 49-51).

Довод ответчика о том, что указанный договор между сторонами не заключался, а между ними был заключен договор аренды указанного помещения на иных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Несмотря на то, что истцом суду не представлен оригинал указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров на услуги охраны указанного арендуемого помещения ФИО5 представила в ООО ОП «

<

данные изъяты>» именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-11). 

В ходе проведения Отделом полиции № УМВД России по г. Челябинску проверки по заявлению ФИО7 о том, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно вынес из ее офиса технику и иное имущество, поменял замки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала сотруднику полиции объяснения о том, что указанное помещение предоставлено ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и она ДД.ММ.ГГГГ сдала его в субаренду ИП ФИО9. О заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в объяснениях не упоминала. При этом в материалы проверки также была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИБОЮЛ ФИО9 (т. 4 л.д. 83-84,100-111). 

Оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ответчиком для проведения по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлена лишь его копия (т.2 л.д. 113-115). Заключение указанного договора ФИО4 отрицала. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, а также учитывая уклонение ФИО5 от проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий размер арендной платы 

<

данные изъяты> рубль в месяц. 

Размер арендной платы за период действия договора составил 

<

данные изъяты> руб. 66 коп. Доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено. 

Однако, требование о взыскании указанной арендной платы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию по приведенным ранее основаниям. В удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает. 

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал его продления, срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возвращения истцу спорного нежилого помещения по акту приема-передачи суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что она не использовала спорное нежилое помещение, поскольку оно было предоставлено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», судом отклоняется в силу следующего. 

Сторона истца отрицала факт заключения данного договора. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре аренды от 18 июля 2014 года выполнена не самой ФИО1, в другим лицом с подражаем какой-то ее подлинной подписи. (т. 3 л.д. 230-237). 

Указанное заключение выполнено экспертом ФБУ «Челябинская ЛСЭ ФИО13, сомневаться в компетентности которой у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта мотивированны и однозначны. 

Кроме того, из копий договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов, представленной ООО «

<

данные изъяты>» следует, что заказчиком услуг доступа к сети Интернет адресу: 

<

адрес>, в спорный период являлась ФИО2, а не ООО 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 144-155,190-191).

Доводы ФИО2 о том, что факт нахождения в спорном нежилом помещении ООО 

<

данные изъяты>» установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом апелляционного обжалования и оставленного без изменения (т.3 л.д. 158- 168), указание на юридический адрес указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, на составление акта о демонтаже баннера организации, не свидетельствуют о заключении договора аренды нежилого помещения между ФИО1 и указанным юридическим лицом, и не исключает использование помещения в спорный период ФИО5, являвшейся директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Также необоснованна ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО4 полностью или частично приняла от ООО ЮЦ «Гражданская защита» исполнение по указанному договору аренды, например, в виде уплаченной арендной платы, или иным способом подтвердила действие указанного договора, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком заявления и акт проверки налогового органа, переписка по налоговой отчетности, документы о приеме на работу сотрудников и прочие документы (т.4 л.д. 10-34,38-51), указанные обстоятельства также не подтверждают. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 снова заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-182).

Учитывая, что факт бездоговорного пользования ответчиком нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и по истечении срока аренды ответчик не возвратила истцу арендованное имущество, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с ответчика платы за пользование нежилым помещением не только за период действия договора аренды, но и за время бездоговорного использования. 

Суд в качестве доказательства размера платы за пользование жилым помещением в спорный период принимает представленную истцом справку специалиста- оценщика ООО 

<

данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной среднерыночной величине арендной платы за указанное жилое помещение, которая выполнена компетентным специалистом и в ходе судебного заседания не оспорена. (т. 2 л.д 126-139). 

В указанной справке размер наиболее вероятной среднерыночной величины арендной платы за указанное жилое помещение определен помесячно.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и заключения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за 15 дней февраля 

<

данные изъяты> года составит 

<

данные изъяты> руб. 23 коп. (

<

данные изъяты>.), за 26 дней декабря 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. (

<

данные изъяты> Плата за остальные месяцы указанного периода указана в справке (т.2 л.д. 194). Общий размер платы за пользование нежилым помещением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно указанной справке составит 

<

данные изъяты> руб. 77 коп. (

<

данные изъяты>). В указанной части данное исковое требование ФИО4 суд удовлетворяет, в удовлетворении оставшейся части требования - отказывает. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер постоянной части арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата по указанному договору за весь срок его действия арендатором не уплачивается на основании соглашения о зачете о взаимных однородных обязательств. (т. 1 л.д. 172-182). Копия указанного соглашения представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 183-184). Согласно ему зачет взаимных однородных обязательств ФИО4 и ФИО5 осуществляется путем сдачи ФИО4 в аренду ФИО5 согласованных ими помещений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации ФИО4 расходов ФИО5 на улучшение бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Доказательств того, что указанные договор и соглашение расторгнуты, суду не представлено. В признании данного договора аренды незаключенным ФИО2 отказано вступившим в законную силу решением Тракторозаводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104). Поэтому оснований для взыскания арендной платы по указанному договору суд не усматривает и в удовлетворении указанного требования истцу отказывает. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были заключены договоры № с ООО 

<

данные изъяты>» о пультовой охране объекта – офисного помещения на 1 этаже здания по 

<

адрес> и № на кнопку тревожной сигнализации на этом же охраняемом объекте. Срок действия обоих договоров определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по двум договорам – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в месяц. (т. 3 л.д. 2-11). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>» об оказании услуг связи (Интернета) по занимаемому ею помещению (т. 2 л.д. 144-155).

В период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела оплату услуг охраны за ФИО5 по указанным договорам в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., услуг Интернета в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп., что подтверждается как платежными документами, представленными ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 16-33, т. 2 л.д. 156-191), так и банковскими документами ФИО4 (т. 1 л.д. 60-78,80-104,195-226).

Также в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перечислила на лицевые счета ФИО5 денежные суммы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., (т.1 л.д. 105-114, т. 2 л.д. 121-123). В период с декабря 

<

данные изъяты> года по август 

<

данные изъяты> года истец производила перечисления со своей банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в 

<

данные изъяты> по кредитным обязательствам ответчика в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 92 коп. и ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж за ФИО5 в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 115-118).

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, но утверждала, что не просила ФИО4 производить платежи за нее, не давала письменных обязательств о возврате указанных средств, ФИО4 знала о том, что производит оплату в счет несуществующих обязательств. 

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных сумм в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика. Таких бесспорных доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик просила производить за нее платежи, в силу родственных отношений и существования между ними иных финансовых отношений, в том числе по поводу оказания ей ответчиком юридических услуг, она была уверена, что ответчик в рамках устной договоренности возвратит ей указанные денежные средства либо они будут учтены в счет оплаты юридических услуг, оказанных ей ответчиком. 

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, и она не имела обязательств перед получателями средств, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Перечисляя денежные средства за ответчика в счет погашения кредитов, оплаты услуг охраны и Интернета, перечисляя периодически денежные средства на счет ответчика, истец полагала, что действует в интересах обеих сторон в рамках устной договоренности об оплате юридических услуг, оказываемых истцу ответчиком. 

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку факт систематического оказания ответчиком юридических услуг истцу, оплаты их стоимости ФИО4 не в полном размере установлен вступившим в законную силу решением Тракторозаводского городского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения. При этом из указанного решения следует, что ФИО4 при рассмотрении дела приводила доводы об оплате ей юридических услуг, оказанных ФИО5, многочисленными несистематическим переводами со своей карты на карту ФИО5, но данные доводы не были приняты судом в связи с отсутствием информации о назначении платежей. (т. 3 л.д. 158-168).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик при отсутствии правовых оснований не исполняла обязательства по погашению кредита и оплате услуг, которые за нее исполнялись ФИО4, а также перечисленные на ее карту истцом денежные средства не были учтены при расчете за юридические услуги, ответчик фактически безвозмездно получила в свое владение денежные средства в размере указанных платежей и перечислений в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 31 коп. (

<

данные изъяты>) и на ее стороне присутствует неосновательное обогащение в указанном размере. И при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за исключением сумм платежей, находящихся за пределами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Таким образом, размер взыскиваемых сумм по платежам в ООО 

<

данные изъяты>» составит 

<

данные изъяты> руб.00 коп. (

<

данные изъяты> платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ март по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. каждый), по платежам в ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. (

<

данные изъяты>), по кредитам в сумме 

<

данные изъяты> руб. 92 коп. (

<

данные изъяты>) и по перечислениям на счета ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ)), всего: 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных за перечисления денежных средств в ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» комиссий банка в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в с илу следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что расходы в виде комиссии банка в указанной сумме понесены ей в результате действий ответчика. В связи с чем в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую взысканную судом сумму (по коммунальным платежам, за пользование нежилым помещением и неосновательное обогащение) согласно следующему расчету:

Общий размер взысканных сумм составляет 

<

данные изъяты> руб. 79 коп. (

<

данные изъяты>).

Расчет процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дн. х 

<

данные изъяты> руб. х 8,50%/365 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дн. х 

<

данные изъяты> руб. х 8,25%/365 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дн. х 

<

данные изъяты> руб. х 7,75%/365 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дн. х 

<

данные изъяты> руб. х 7,50%/365 дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 дн. х 

<

данные изъяты> руб. х 7,25%/365 дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

Общий размер процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку в нем проценты начислены на другую сумму долга. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен на 

<

данные изъяты>%, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>) и расходы по оплате стоимости справки специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>) (т. 2 л.д. 127).

Во взыскании расходов по оплате услуг оценки по в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. суд истцу отказывает, поскольку отчет №-ОЦ в качестве доказательства по делу судом не принят, истец свои требования обосновывал справкой специалиста №.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанной представителем ФИО8 юридической помощи по данному делу, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 плату за пользование нежилым помещением в размере 236 525 руб. 77 коп., расходы по коммунальным платежам в размере 82 746 руб. 71 коп., сумму неосновательного обогащения 204 327 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 170 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 865 руб. 95 коп., по оценке 3 729 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего: 572 365 руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга 523 599 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО24 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова