54RS0006-01-2020-005001-79 

Дело № 2-3503/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя заявителя АО "МАКС" – по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Scania, г/н № был причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, принадлежащему потерпевшему, гражданская ответственность которого, застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организован осмотр, о чем, составлен акт осмотра № УЛ-363603.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-23-03/1550 сообщило потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "МАКС" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 293 500 рублей, штраф в размере 146 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 150000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС" исполнило решение, выплатив в пользу ФИО2 625 250 рублей, из которых 293500 рублей – страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. В связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за иной период, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" обратилось с заявлением в суд и просило решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; просило также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО1 просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Против снижения неустойки с учетом ранее выплаченной суммы неустойки за период с 18.0.32019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018 страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 исковые требования ФИО2 к ООО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293 500 рублей, штраф в размере 146 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 150000 рублей за период времени с 18.03.2019 по 05.09.2019 г.

В связи с исполнением указанного решения суда лишь 11.03.2020 г., что подтверждено инкассовым поручением № 848706, истцом произведен расчет неустойки в размере 250 000 рублей за период времени с 06.09.2019 по 11.03.2020 г.

23.04.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с ООО "МАКС" неустойки. Решением АНО "СОДФУ" от 08.05.2020 № № требования истца были удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок АО "МАКС" не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с АО "МАКС" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2019 по 11.03.2020 (188 календарных дней) в размере 551 780 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком по вступившему в законную силу решению от 05.09.2019 г. уже присуждена выплата неустойки в размере 150 000 руб. (за период с 18.03.2019 г. по 05.09.2019 г.), проверив, представленный истцом, расчет неустойки за иной период времени (с 06.09.2019 по 11.03.2020г), финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки по данному делу не может превышать 250 000 руб., с учетом лимита ответственности по страховому случаю (400 000 руб. – 150 000 руб.). 

В своём заявлении, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 г., представитель АО "МАКС" просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 400000 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением суда от 05.09.2019 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 293 500 рублей. 

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка и исчисленная финансовым уполномоченным неустойка в размере 250 000 рублей признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 250 000 рублей до 50 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного АО "МАКС" обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.05.2020 № № изменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 50 000 рублей, во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.