Дело 

<

номер>

УИД 50RS0044-01-2024-003204-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при помощнике судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа 

<

номер> от 19.09.2021 пол состоянию на 11.04.2024 в сумме 66435,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займа 

<

номер> по условиям которых Банк предоставил ФИО1 займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 28996 руб. сроком возврата до 18 марта 2022 года под 365% годовых. 

24 октября 2023 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Нэйва" (новое наименование ООО ПКО "Нэйва") заключен договор уступки прав требования N 3, на основании которого к ООО ПКО "Нэйва" перешло права требования по договорам займа к заемщику ФИО1 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2024 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 66435,64 руб., из которых 27996,20 руб. - основной долг, 38439,44 руб. – проценты за пользование займом. 

ООО ПКО "Нэйва", являясь правопреемником ООО МФК "ЭйрЛоанс", просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 11 апреля 2024 года в сумме 66435,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193,07 руб., почтовые расходы в сумме 171,32 руб. 

Истец ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. 

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из дела видно, что 19 сентября 2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займа 

<

номер> по условиям которых ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставил ФИО1 займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 28996 руб. сроком возврата до 18 марта 2022 года под 365% годовых. 

Договоры займа заключены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – https://kviku.ru/ путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК "ЭйрЛоанс". Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом. 

ООО МФК "ЭйрЛоанс" обязательства по предоставлению заемных средств исполнило, требуемую ФИО1 сумму предоставило, однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

24 октября 2023 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Нэйва" (новое наименование ООО ПКО "Нэйва") заключен договор уступки прав требования №3, на основании которого к ООО ПКО "Нэйва" перешло права требования по договорам займа к заемщику ФИО1 

В договорах займа ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

По состоянию на 11 апреля 2024 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в сумме 66435,64 руб., из которых 27996,20 руб. - основной долг, 38439,44 руб. – проценты за пользование займом.. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" (правопреемника ООО МФК "ЭйрЛоанс") основного долга в сумме 66435,64 руб., из которых 27996,20 руб. - основной долг, 38439,44 руб. – проценты за пользование займом.. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО ПКО "Нэйва" понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2193,70руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания данных расходов истцу в заявленной сумме за счет стороны ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) задолженность по договорам займа 

<

номер> от 19.09.2021 по состоянию на 11.04.2024 в общем размере 66435,64 руб., из которых 27996,20 руб. - основной долг, 38439,44 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 32 копейки, а всего – 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рубля 03 копеек. 

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова