Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 15 июля 2019 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Болдыревой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карташовой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 употреблял спиртные напитки на территории р.

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут этого же дня ФИО1 попросил свою мать ФИО2 довести его до дома на ее автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на что последняя согласилась. Во время передвижения по 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 стал глохнуть, в связи с чем находившийся рядом ФИО1 попросил свою мать дать ему сесть за руль.

Сев за руль указанного автомобиля, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и стал осуществлять движение по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Около 19 часов этого же дня в районе 

<

адрес> ФИО1 съехал на обочину дороги и принял меры к остановке автомобиля, где в это же время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 и ФИО4

Находясь в служебном автомобиле ДПС, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 около 19 часов 20 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. В связи с этим инспектором ДПС ФИО3 в это же время ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поддержав в судебном заседании свое ходатайство, ФИО1 пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Вину в совершенном преступлении он признаёт полностью и просит строго не наказывать. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено ФИО1 добровольно, в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, после проведения консультации с защитником Карташовой Н.Ю., при наличии согласия государственного обвинителя Болдыревой И.А.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. №). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №). Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, а именно в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев