Дело № 2-1175/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес>, произвела наезд на пешехода ФИО13., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С места аварии истец ФИО14 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Солнечногорскую областную больницу» в отделение травматологии. Согласно выписке из истории болезни из ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ» истцу был поставлен диагноз: открытый оскольчатый чрезнадсиндесозный перелом латеральной лодыжки, перелом медиальной лодыжки со смещением, вывих стопы кнаружи. Закрытый перелом латерального мыщелка левой большой берцовой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено оперативное лечение: остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной и винтами, внутренней лодыжки спицами и проволокой. ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена репозиция латерального мыщелка, фиксация 2 винтами. Проведен курс антибиотекотерапии, обезболивающей, антикоагулянтной, сосудистой, противоязвенной терапии. После выписки ДД.ММ.ГГГГ года врачом были даны рекомендации по амбулаторному лечению, приему антикоагулянтов, перевязкам, ношению компрессионного трикотажа, передвижению при помощи средств дополнительной опоры, гипсовой имобилизации на 4-6 недель, контрольных рентгенограмм, ЛФК, магнитотерапии, внутрисуставных уколах, сроках удаления металлофиксаторов через год после операции. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО15 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что имеющаяся травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Последствия, причиненные здоровью истца, до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ года были сняты винты, однако наблюдается плохая заживляемость ран из-за сопутствующих заболеваний. Истец продолжает пользоваться тростью, ходит с трудом. Из-за открытой раны не может пройти курс реабилитации. До ДТП истец имела постоянное место работы в школе МБОУ «СОШ № 14», работала уборщицей. Имела заработную плату более 

<

данные изъяты> рублей. В связи с полученными травмами продолжать указанную работу истец не смогла. ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро СМЭ №55 ей была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец потеряла заработок, кроме того, ей предстоят дополнительные расходы по восстановлению ее здоровья. В результате ДТП истцу были причинены серьезные телесные повреждения, последствия которых не устранены до настоящего времени. Ей были причинены и сильнейшие нравственные страдания. На момент аварии истец вела активный образ жизни: имела постоянную работу, занималась танцами, оказывала помощь в воспитании внучки, работала в огороде. Ответчик ФИО16 частично возместила истцу моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом добровольно выплаченной суммы и тяжестью причиненных повреждений, носящих стойкий характер, истец полагала, что с ответчика ФИО17 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы по приобретению лекарств в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО18 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО20 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО19 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам иска, при этом не отрицали, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата компенсации утраченного заработка и расходов по приобретению лекарств в размере, выше заявленного ими к взысканию. 

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО23 совершила данное правонарушение по неосторожности, была ослеплена солнцем, в связи с чем, не заметила пешехода, возместила потерпевшей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Также пояснил, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больного супруга, имеет незначительный доход.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания произвела все выплаты. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО25., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес>, произвела наезд на пешехода ФИО26 переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

С места аварии истец ФИО27 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Солнечногорскую областную больницу» в отделение травматологии. 

Согласно выписке из истории болезни из ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ» истцу был поставлен диагноз: открытый оскольчатый чрезнадсиндесозный перелом латеральной лодыжки, перелом медиальной лодыжки со смещением, вывих стопы кнаружи. Закрытый перелом латерального мыщелка левой большой берцовой кости со смещением. 

ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено оперативное лечение: остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной и винтами, внутренней лодыжки спицами и проволокой. 

ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена репозиция латерального мыщелка, фиксация 2 винтами. Проведен курс антибиотекотерапии, обезболивающей, антикоагулянтной, сосудистой, противоязвенной терапии. 

После выписки ДД.ММ.ГГГГ года врачом были даны рекомендации по амбулаторному лечению, приему антикоагулянтов, перевязкам, ношению компрессионного трикотажа, передвижению при помощи средств дополнительной опоры, гипсовой имобилизации на 4-6 недель, контрольных рентгенограмм, ЛФК, магнитотерапии, внутрисуставных уколах, сроках удаления металлофиксаторов через год после операции. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО28 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что имеющаяся травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что последствия, причиненные здоровью истца, до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ года были сняты винты, однако наблюдается плохая заживляемость ран из-за сопутствующих заболеваний. Истец продолжает пользоваться тростью, ходит с трудом. Из-за открытой раны не может пройти курс реабилитации. До ДТП истец имела постоянное место работы в школе МБОУ «СОШ № 14», работала уборщицей. Имела заработную плату более 

<

данные изъяты> рублей. В связи с полученными травмами продолжать указанную работу истец не смогла. 

<

данные изъяты> года ФКУ «ГБ СМЭ по Московской области» Минтруда России Бюро СМЭ №55 ей была установлена третья группа инвалидности сроком до 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец потеряла заработок, кроме того, ей предстоят дополнительные расходы по восстановлению ее здоровья. На момент аварии истец вела активный образ жизни: имела постоянную работу, занималась танцами, оказывала помощь в воспитании внучки, работала в огороде. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку здоровью истца был причинен вред средней тяжести в результате нарушения ответчиком ФИО29 Правил дорожного движения, с нее должна быть взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.

Из доводов иска следует, что физические страдания заключаются в тяжести причиненной травмы, в длительности амбулаторного и стационарного лечения ФИО30

Нравственные страдания заключаются в невозможности вести прежний активный образ жизни: работать, заниматься танцами, воспитанием внучки, осознании того, что полное излечение не наступило, предстоит курс реабилитации.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что ответчик ФИО31 совершила данное правонарушение по неосторожности, ранее частично возместила моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет ребенка ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся студенткой 1 курса Государственного университета по землеустройству, имеет доход в качестве индивидуального предпринимателя, который не позволяет единовременно выплатить истцу требуемую компенсацию морального вреда, о чем в материалы дела представлен патент на право применения патентной системы налогообложения, также имеет больного супруга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, ее возраст (58 лет), степень вины причинителя вреда, частичное возмещение морального вреда ответчиком, семейное и материальное положение ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по приобретению лекарств в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что истцу выплачены денежные средства, которых достаточно для удовлетворения заявленных ими требований. Однако отказ от части заявленных требований они не выразили.

С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, периода, на который утрачена профессиональная трудоспособность, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологии».

В суд представлено заключение комиссии экспертов № №, из выводов которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до направления на медико-социальную экспертизу) ФИО1 была полностью временно нетрудоспособна – утрата трудоспособности составляла 100%, получала лечение по листку временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО33 по профессии «уборщица», в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 30%.

В настоящее время у ФИО34 имеются последствия травмы, которые носят стойкий характер. Клинико-функциональное состояние не позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности в динамике – необходимо повторное судебно-медицинское обследование через год после настоящей экспертизы. В связи с чем утрата профессиональной трудоспособности в объеме 30% может быть установлена на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области медицины и достаточный опыт работы по специальности. Комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела надлежащей совокупностью доказательств подтверждена утрата истцом профессиональной трудоспособности, определена ее степень и период, на который она утрачена, что обуславливает наличие права истца требовать от ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации утраченного заработка. 

В соответствии с п. 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности – 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. 

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов № № следует, что ФИО35. была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы в связи с выявленными умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. 

Рассмотрев заключение комиссии экспертов № № СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с установлением ФИО36 инвалидности 

<

данные изъяты> рублей). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не оспаривалось.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО37. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

ФИО38 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку величина заявленных расходов и утраченного заработка (91 

<

данные изъяты> руб.) не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и рассчитанного в порядке, установленном Правилами 

<

данные изъяты> рублей), правовых оснований для их возмещения не имеется. 

Истец в судебном заседании не настаивала на взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации утраченного заработка за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по приобретению лекарств в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО39 проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Определение суда исполнено, заключение комиссии экспертов № № представлено и получило оценку суда. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, которые были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела на основании результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, при этом денежные средства были выплачены истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием к отказу в их взыскании в принудительном порядке, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Института судебной медицины и патологии» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова