Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года

Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО5.

Секретаря Мирошниченко ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управляла ФИО1 ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО10. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом заказано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила бы 

<

данные изъяты> руб., что превышает 

<

данные изъяты>% от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости ремонта согласно Положению «О Единой методике…» от 19.09.2014 г., согласно которому стоимость ремонта составила бы 

<

данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля переданы истцу, который реализовал их за 

<

данные изъяты> руб. Собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом продажи годных остатков и наличия полиса ОСАГО у ответчика, сумма требований рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание - ответчик ФИО1 ФИО11. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управляла ФИО1 ФИО12.

ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО13 что подтверждается представленными из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140-146).

Истец выплатил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу переданы годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, которые им реализованы за 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120.000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что согласно представленных материалов дела, с технической точки зрения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, оформленному в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, возможно отнести лишь повреждения, указанные в настоящем «Расчете стоимости восстановительного ремонта».

Оформленных должным образом материалов, указывающих на относимость к заявленному происшествию иных элементов автомобиля, в распоряжение эксперта не представлено.

Предоставленным исходным данным автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе (Наро-Фоминском районе) соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет: 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитана, так как отсутствует факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не равна и не превышает 

<

данные изъяты>% от его стоимости на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и сложившимся в Московском регионе рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. Сумма ко взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из указанного размера причиненного ущерба.

С учетом реализации истцом годных остатков автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., лимита ответственности ФИО1 ФИО15 размере 

<

данные изъяты> руб., а также определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы размера ущерба, расчет суммы ко взысканию будет следующим: 

<

данные изъяты> руб. (размер ущерба с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость реализации годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности) = -

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО17 Шибаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>