Дело № 2-879/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 года в общей сумме 53 568 733 рубля 62 копейки и оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что между банком и ООО «Прогресс девелопмент» 18.07.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 46 000 000 руб., с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, начиная с ноября 2015г. и сроком возврата кредита не позднее 31.05.2019г., с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых. В соответствии с договором поручительства № от 30.05.2014 года ФИО1 принял обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков ООО «Прогресс девеломпмент» обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2018г. ООО «Прогреес девеломпмент» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ от 12.07.2018г. требование АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 46 000 000 рублей основного долга, 7 586 733 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс девелопмент». Задолженность по кредитному договору составляет 53 568 733 рубля 62 копейки, из них: по основному долгу – 46 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7 568 733 рубля 62 копейки. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что мировое соглашение с ответчиком заключить не удалось. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30.05.2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Прогресс девеломпмент» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 46 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 31.05.2019 года под 11,5 % годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2015 года, равными частями по 4 667 руб., в сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, срока уплаты процентов, кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере утроенной учетной ставки ЦБ РФ, действующей за период просрочки.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору обеспечивается: …… Договоры поручительства №№ и № от 30.05.2014г.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

30.05.2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Прогресс девелопмент» всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору № от 30.05.2014г., заключенному в г.Казани между АКБ «Энергобанк» и заемщиком.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере 46 000 000 руб. заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от 18.07.2014 года. 

Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2018г. ООО «Прогресс девелопмент» признано несостоятельным (банкротом)

Обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Задолженность по кредитному договору составляет 53 586 733 рублей 62 копейки, из них: 46 000 000 рублей основного долга, 7 586 733 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имело место, а поэтому банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом положений 5.4 договора и пункта 2.1 договора поручительства, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и только к поручителю, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Следовательно, заявленные требования Банка о взыскании задолженности с поручителя по договору об открытии кредитной линии подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ООО «Прогресс девелопмент» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 60 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 53 568 733 рубля 62 копейки и государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья