Судья Исраилов И.И.

Дело № 5-21/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2021

26 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова В.И. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Кузнецов В.И. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. серии 23 АП № 228435, на который имеется ссылка в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, в материалах дела отсутствует и в судебном заседании гарнизонного военного суда не исследовался. Документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьями 25.1. КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, эти права ему не разъяснялись.

Защитник полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, не отражает истинной дорожно-транспортной ситуации и не позволяет сделать однозначный вывод о выезде водителя ФИО1 на полосу встречного движения. Данная схема составлена в отсутствие ФИО1, для ознакомления ему не представлялась и им не подписана. Указание в судебном решении на тот факт, что ФИО1 совершил маневр обгона грузового автомобиля, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он таких показаний не давал. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обгонял именно грузовой автомобиль.

Автор жалобы утверждает, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями. В ходе судебного заседания гарнизонный военный суд не разрешил все заявленные ходатайства, которые также не отражены в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. При принятии решения по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вывод судьи о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2021 г. серии 61 АГ 836136 составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1. КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Пояснений и замечаний на содержание данного протокола у ФИО1 не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих графах.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с названным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудника полиции М.Е., а также показаниями сотрудника полиции С.С. в гарнизонном военном суде, согласно которым выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение линии дорожной разметки 1.1 имело место при управлении им автомобилем. Свидетель С.С. в судебном заседании подтвердил наличие на указанном участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 по состоянию на 2 февраля 2021 г.

Также обстоятельства выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вопреки доводу жалобы ссылка в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания на протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. серии 23 АП № 228435 является технической опиской, не опровергает вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ и не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований оговора водителя ФИО1 со стороны сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено. При этом то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить основанием для признания данных ими показаний и составленных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению защитника требования статьи 1.5. КоАП РФ судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 154 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Находящаяся в материалах дела схема соответствует требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом. Достоверность изложенных в схеме сведений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судьей первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 26.11. КоАП РФ.

С учетом изложенного не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции доводы защитника о том, что схему совершения административного правонарушения ФИО1 не подписывал.

При этом вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД, где зафиксировано, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.8. ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, образует объективную сторону вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения. Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Гарнизонным военным судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки утверждению защитника из протокола рассмотрения дела в гарнизонном военном суде усматривается, что все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал данное административное правонарушение, получило надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела и направленное на избежание административной ответственности.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник