Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 12-87/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-188/2025 07 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1о (ФИО)3 (ФИО)4 - (ФИО)19 (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о (ФИО)3 (ФИО)4,

у с т а н о в и л:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года несовершеннолетний ФИО1о (ФИО)3 (ФИО)4, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года, законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ФИО1 - ФИО2, повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам, заявленным в городской суд, просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что ФИО1 в адрес ФИО3 оскорбление не высказывал, никак её не обозвал и не оскорбил. Полагает, что само по себе высказывание ФИО1 о том, что он может кому-либо рассказать о ФИО3 информацию о её личной/интимной жизни, даже высказанную в нецензурной форме, не является оскорблением. Члены комиссии специалистами в области лингвистики не являются и не могут знать, является ли сказанная ФИО1 в адрес ФИО3 фраза оскорблением. Несмотря на заявленное защитником ходатайство, лингвистическая экспертиза судом не проводилась, в её проведении заявителю было отказано. Также, по мнению заявителя, комиссия не всесторонне и не объективно проанализировала доказательства, в том числе показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не опросила свидетеля событий ФИО8, что привело к несправедливому решению. В качестве процессуального нарушения указал, что в ходе рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО3 участвовала без законного представителя. Объяснения несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также получены в отсутствии их законных представителей. 

В возражении на жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Овсянникова А.Г. просит оставить постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года и решение суда первой инстанции без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных требований или иных норм закона не допущено.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник Бабюк О.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 и её законный представитель ФИО9 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа, представитель прокуратуры г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2024 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут в помещении МБОУ «Гимназия № 1», по адресу: (адрес) несовершеннолетний ФИО1 допустил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства несовершеннолетней ФИО3, выразившееся в неприличной форме в виде высказывания оскорбительных слов нецензурной брани в адрес последней.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением врио начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску от ФИО3 о привлечении к ответственности учащихся 10 «А» класса Гимназии № 1 Косей И., ФИО8 Т, ФИО6 М и ФИО1, которые в период учебного 2024 года систематически оскорбляют ее нецензурной бранью, а также угрожают физической расправой (л.д. 73); постановлением инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО10 от 22 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 116,119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и выделении материала проверки по факту оскорбления несовершеннолетней ФИО3 с направлением материала прокурору г. Нижневартовска (л.д. 69-72); рапортом инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО10 от 23 октября 2024 года о регистрации в Книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Нижневартовску обращения несовершеннолетней ФИО3 от 15 октября 2024 года, поскольку в действиях несовершеннолетних Косей И., ФИО8 Т, ФИО6 М и ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68); постановлением и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Рафиковой Ю.А. от 28 ноября 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 43-45); письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО3 (л.д. 30-32, 74, 134); показаниями, данными в ходе судебного разбирательства законным представителем ФИО3 - ФИО9, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Рафиковой Ю.А. на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению несовершеннолетней ФИО3 от 15 октября 2024 года.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, был предметом проверки суда первой инстанции и не может повлечь отмену постановления комиссии и судебного акта. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Утверждение о том, что выражения, направленные в адрес потерпевшей, не носили оскорбительного характера, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, поскольку избранные выражения преследовали цель унижение личности потерпевшей, её чести и достоинства, в том числе с использованием нецензурной лексики.

Суждения в жалобе о том, что каких-либо конкретных высказываний в адрес ФИО3 не высказано, просто были высказаны слова о том, что ФИО1 может кому-либо рассказать информацию о личной (интимной) жизни, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выражения были высказаны именно в адрес потерпевшей, и они носили неприличный характер, противоречили общепринятым правилам поведения в обществе. Адресованные потерпевшей высказывания в неприличной форме, воспринятые ей как оскорбления, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных, конкретных обстоятельств дела для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности действий ФИО1 специальных познаний в области лингвистики не требовалось. Соответственно, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения лингвистической экспертизы по делу отсутствовала.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 - ФИО2 о нарушении норм процессуального закона при опросе несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена в отсутствие лингвистической экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Получение письменных объяснений указанных несовершеннолетних в отсутствие законных представителей не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Присутствие педагога или психолога в соответствии с указанной нормой обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. 

Вместе с тем, в данном случае, несовершеннолетние опрашивались в присутствии социального педагога.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 участвовала и дала объяснения в присутствии своего законного представителя ФИО9 (л.д. 128).

Несогласие подателя жалобы с толкованием должностным лицом административного орган и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 названного Кодекса, с учетом личности виновного лица и характера совершенного нарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска № 500 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о (ФИО)3 (ФИО)4, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1о (ФИО)3 (ФИО)4 - (ФИО)19 (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова