Дело № 7-12-115/2024

Первая инстанция № 5-197/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002366-26

Судья Петров А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении: 

ФИО1 угли, родившегося 

<

Дата>, уроженца Узбекской ССР, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 года (л.д. 46-50) индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 56), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник И.Т.у. ФИО1 – ФИО2 – просит отменить вынесенное постановление. 

В заседании суда стороны участия не принимали, извещены.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, выполнявший строительные работы по договору субподряда № 05/04/23-БПР (заключён 5 апреля 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация»), 3 октября 2024 года привлёк к трудовой деятельности на объекте по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан К.Ш.у. ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура без патента на осуществление данного вида деятельности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Аргументация жалобы И.Т.у. ФИО1 о том, что он не привлекал соответствующего иностранного гражданина к трудовой деятельности, а выполнявшиеся по договору субподряда строительные работы были окончены ко дню совершения административного правонарушения, не представляется веской.

Какие-либо доказательства исполнения всех обязательств по договору индивидуальный предприниматель И.Т.у. ФИО1, который должен таковыми располагать, не представил и об их истребовании в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не ходатайствовал. Более того, он уклонился от участия в деле как на этапе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в Черновском районном суде города Читы Забайкальского края и в Забайкальском краевом суде. 

В таких условиях дело об административном правонарушении рассмотрено по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для принятия решения (см., например, правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 года N 25-АД24-2-К4).

Так, из объяснений опрошенного 13 февраля 2024 года в качестве свидетеля ответственного работника общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» ФИО4 (л.д. 13) не следует, что это общество заказывало строительные работы на спорном объекте в рассматриваемый период у иного, помимо индивидуального предпринимателя И.Т.у. ФИО1, лица, а договор с последним был исполнен. 

Выполнявшаяся привлечённым к трудовой деятельности иностранным работником трудовая деятельность соответствовала предмету договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем И.Т.у. ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Сам К.Ш.у. ФИО3, давая объяснения (л.д. 12), признал, что к трудовой деятельности его привлёк «мужчина по имени Ивтхор», что с учётом остальных установленных обстоятельств по делу с достоверностью указывает на И.Т.у. ФИО1.

С учётом изложенного сомнений в виновности лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) жалоба не рождает

Окончание срока исполнения работ, указанного в договоре субподряда, само по себе данные жалобы не подтверждает, так как договор действует до полного исполнения его сторонами обязательств (пункт 12.1 договора).

Административное наказание назначено в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, принимая во внимание требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2024 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков