31RS0020-01-2024-005691-40 дело № 22-150/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Воротынцева К.В.,

потерпевшей ФИО11,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО11, апелляционной жалобе адвоката Воротынцева К.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый

20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; наказание исполнено, штраф уплачен 30 июля 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На ФИО2 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок содержания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 24 мая 2024 года по 17 июля 2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшей ФИО11 и апелляционной жалобы адвоката Воротынцева К.В., возражений на них государственного обвинителя Черных В.А. и потерпевшей ФИО11, выступления: осужденного ФИО2, его защитника адвоката Воротынцева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; потерпевшей ФИО11 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшей и апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшая ФИО11, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Полагает, что судом первой инстанции из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений», поскольку ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к ней, обществу и общепринятым нормам морали и правила поведения, что подтверждается поведением осужденного, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Считает, что судом неверно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку имущественный и моральный вред, возмещенный осужденным, не соразмерен характеру преступления и наступившим последствиям. Помимо этого, в материалах дела не содержится сведений о заболевании близкого родственника, а также о занятии ФИО2 воспитанием и содержанием ребенка, поэтому эти обстоятельства нельзя признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, а также из мести за правомерные действия других лиц, в условиях чрезвычайного положения или иного общественного бедствия.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя Черных В.А., отраженную в возражениях на ее апелляционную жалобу о правомерности исключения квалифицирующего признака «совершенные из хулиганских побуждений», тогда как в судебном заседании было заявлено обратное.

Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить более строгое наказание – в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Воротынцев К.В. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку тот давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, фактически изобличил себя.

Полагает, что мотивом совершения его подзащитным преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО11, в виду сложившихся неприязненных отношений. 

Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и одного отягчающего (алкогольное опьянение), возможно изменить категорию тяжести преступления и назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ. Назначенное наказание в виде принудительных работ ухудшит условия жизни семьи осужденного, поскольку его заработок является основным источником дохода семьи, а также исключит возможность воспитывать и содержать несовершеннолетних детей.

Полагает, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел поведение потерпевшей и наличие длительного конфликта с ФИО2, а также то обстоятельство, что автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется потерпевшей. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа или исправительных работ; в возмещении морального вреда отказать, взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 42 917 рублей 57 копеек. 

В возражениях помощник прокурора Черных В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения. 

В возражениях потерпевшая ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Воротынцева К.В. отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 23 мая 2024 года, около 23 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся с ФИО11 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Он приискал по месту жительства пластиковую бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью - обезжиривателем и зажигалку - для использования их при совершении преступления, а затем сломал три ветви, которыми прикрылся, чтобы не быть опознанным потерпевшей и другими лицами, подошел к припаркованному возле подъезда 

<

адрес>, вышеуказанному автомобилю и облил горючей легковоспламеняющейся жидкостью - лобовое стекло и капот в левой передней части транспортного средства.

После этого, стремясь вызвать возгорание, ФИО2 поджёг зажигалкой горючую жидкость, которой он облил автомобиль, отчего произошло его возгорание. Осознавая, что огонь распространится по всей площади автомобиля, он скрылся, не предпринимая никаких мер к предотвращению дальнейшего распространения огня. 

В процессе пожара, в местах воздействия огня, вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены термические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых повлекла причинение потерпевшей ФИО11 значительного имущественного ущерба на сумму 371 756 рублей 96 копеек.

Свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был ликвидирован и дальнейшее его распространение не произошло.

Своими преступными действиями, путем поджога, он умышленно пытался уничтожить транспортное средство стоимостью 458 436 рублей 27 копеек, чем мог бы причинить ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Исходя из материалов дела, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Так, осужденный свою вину признал частично, не согласившись с тем, что он совершил преступление из хулиганских побуждений, а также с размером причиненного ущерба. Пояснил, что автомобиль потерпевшей он поджёг из-за длительного психоэмоционального давления с ее стороны, возникшего из-за ссор с ней, в период его проживания 

<

адрес> 23 мая 2024 года вместе с Свидетель №1 они употребляли спиртное. Вечером он обнаружил, что входная дверь в его квартиру исписана краской неприличным словом. Он был уверен, что надпись сделала ФИО11, и решил отомстить, поджечь ее машину и испортить автомобиль. Для этого он взял из дома пластиковую бутылку объемом 0,7 с обезжиривателем, плеснул эту жидкость на лобовое стекло и на капот автомобиля, припаркованного возле подъезда дома, и поджёг его зажигалкой. Перед этим, он сломал несколько веток от дерева и укрылся ими, чтобы его не узнали. Понимал, что таким образом он хотел причинить значительный материальный вред ФИО11, общеопасным способом, в результате чего мог пострадать дом и его жильцы. Мер к тушению автомобиля не принял, совершил преступление на эмоциях, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшей признает частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на сумму 92 917 рублей 57 копеек.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2020 году. С 2021 года у нее и других жильцов 

<

адрес> стали происходить конфликты с ФИО2, проживающим в 

<

адрес> их дома. Тот собирал в квартире шумные компании, громко включал музыку, скандалил с нею из-за кладовок в подвале, в связи с чем они не раз обращались в полицию с коллективными заявлениями на него. 23 мая 2024 года, около 17 часов, она поставила свой автомобиль возле дома, близко к окнам своей квартиры. В 23 часа 45 минут она разговаривала по телефону с соседкой - Свидетель №7 и увидела в окно зарево - это горел ее автомобиль. Она сразу стала стучать в двери своим соседям и просить о помощи. Автомобиль был полностью объят огнем. Ей удалось потушить основной огонь огнетушителем, но днище горело. Автомобиль находился в полутора метрах от дома. Испугавшись, что он взорвется, и пострадают люди, она и соседи смогли откатить его и отключить сигнализацию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и увидели, как мужчина, прикрываясь ветками, полил ее автомобиль жидкостью и поджёг. По внешнему виду, по походке, она сразу узнала ФИО2, о чем сообщила сотрудникам полиции. После осмотра автомобиля на нем было обнаружено множество термических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 371 756 рублей 96 копеек. Данный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, которые являются соседями осужденного и потерпевшей, следует, что у последних был конфликт, в результате которого осужденный поджёг автомобиль ФИО11 Они помогали тушить горящий автомобиль, стоявший рядом с домом. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 также подтвердили наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО11

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11 от 24 мая 2024 года о проведении проверки по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> 23 мая 2024 года, находившегося возле третьего подъезда 

<

адрес>, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены место преступление, зафиксирован вышеуказанный автомобиль, на котором обнаружены следы термического воздействия; место жительства ФИО1; дерево, с которого осужденный сломал ветки, при помощи которых он маскировался во время совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12, 28-32, 44-48; т. 2 л.д.10-12);

- протоколом выемки у потерпевшей изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, а также документы к нему - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС на имя ФИО11; указанные документы и транспортное средство осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159-163, 164-170, 173-179, 180);

-протоколом выемки у потерпевшей флеш-карты с фрагментами видеозаписей, при осмотре которой установлено, что на одном из видеофайлов зафиксирован человек, который 23 мая 2024 года, около 23 часов 44 минут, поджёг автомобиль ФИО11; флеш-карта с фрагментами видеозаписей признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-111, 122-126, 127);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 1-842, из которого следует, что очаговая зона пожара на автомобиле 

<

данные изъяты> находилась в левой передней части автомобиля; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (т. 1 л.д. 212-216);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на май 2024 года; без учета износа на заменяемые запасные части – 371 756 рублей 96 копеек, с учетом износа – 92 917 рублей 57 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля 2010 года выпуска на май 2024 года составила 458 436 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 199-211).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточны, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждена как ее показаниями, так и сведениями о доходах, согласно которым общая сумма дохода ФИО11 за 3 месяца 2024 года составила 59 805 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 82-83).

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о необоснованности исключения квалифицирующего признака «совершенные из хулиганских побуждений» являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе ее показаниями, а также показаниями осужденного и свидетелей о наличии неприязненных отношений между нею и ФИО2

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного были обусловлены именно сложившимися неприязненными отношениями, что исключает квалификацию его действий, как совершенных из хулиганских побуждений. Помимо этого, судом обоснованно отмечено, что обвинительное заключение не содержит – в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, а также не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия, выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции из обвинения ФИО2 указанного квалифицирующего признака.

Ссылка потерпевшей на изменение позиции государственного обвинителя Черных В.А., отраженной в возражениях на ее апелляционную жалобу, о правомерности исключения квалифицирующего признака «совершенные из хулиганских побуждений», тогда как в судебном заседании им было заявлено обратное, не влияет на вывод об обоснованности исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья близкого родственника осужденного; обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей на необоснованное признание в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья близкого родственника осужденного, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Ссылки потерпевшей на показания свидетеля Свидетель №9., охарактеризовавшего бывшего зятя с отрицательной стороны и которому известно об обращении дочери о взыскании с осужденного алиментов на содержание ребенка не влияют на установленные судом обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, по ее ходатайству судом апелляционной инстанции были истребованы в Старооскольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области сведения о задолженности (отсутствии задолженности) по алиментам ФИО2 

<

данные изъяты>.

Из полученных сведений следует, что в связи с отсутствием задолженности 09 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод потерпевшей о необходимости признания таких отягчающих обстоятельств, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного действия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не нашли своего подтверждения и в процессе судебного разбирательства установлены не были.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения положений ст. 53. 1 УК РФ и замене основного наказания принудительными работами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному, назначенное в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Доводы адвоката Воротынцева К.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания и возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел поведение потерпевшей ФИО11 и наличие длительного конфликта с ФИО2, а автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется потерпевшей, суд отмечает следующее.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень причинения нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации имущественного и морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации вреда, взысканной в пользу потерпевшей, выраженное в апелляционной жалобе защитника, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что потерпевшей ФИО11 причинены моральные и нравственные страдания. Она была фактически лишена пользоваться и распоряжаться свои автомобилем, что поставило ее в сложную финансовую ситуацию. Помимо этого судом учтены наличие у осужденного ФИО2 малолетних детей и его имущественное положение.

Имущественный ущерб, причинённый потерпевшей, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, которое было исследовано в суде первой инстанции. 

Вывод суда по вопросу об определении размера исковых требований мотивирован; все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, в том числе и материальное положение ответчика. 

Компенсация имущественного и морального вреда определена судом первой инстанции верно, с учетом требований соразмерности и справедливости; оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение или усиление назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба (с дополнениями) потерпевшей ФИО11 и апелляционная жалоба адвоката Воротынцева К.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшей ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин