Дело № ****** (2-5229/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2024

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

29 октября 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 часов на 343 км+91,5 м автодороги Пермь-Екатеринбург третье лицо ФИО16, управляя принадлежащей истцу ФИО2 автомашиной «Порше Макан» госномер У666НВ/66, допустил столкновение с автомашиной «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66, принадлежащих ответчику ООО «МФ Инжинирнг», под управлением третьего лица ФИО17, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Порше Макан» госномер У666НВ/66 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомашины «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66 – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и исходя из среднерыночных цен составила 5 486 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МФ Инжинирнг» о возмещении вреда, причиненного в ДТП, указав, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло как по вине третьего лица на стороне ответчика ФИО17, нарушившего требования п.п. 1.5 и 3.5 ПДД РФ, так и по вине самого ответчика ООО «МФ Инжинирнг», не обеспечившего безопасность дорожного движения данного участка автодороги при производстве дорожных работ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 5 086 200 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО16, а также их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представитель истца и третьего лица ФИО6 заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом иные лица, участвующее в деле ходатайствовали о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МФ Инжинирнг» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «МФ Инжинирнг» заключен государственный контракт № ******, по условиям которого на ООО «МФ Инжинирнг» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 342+546 – км 352+424, 

<

адрес>. На момент ДТП водитель автомашины «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66, принадлежащих ответчику ООО «МФ Инжинирнг», ФИО17 является работником ООО «МФ Инжиниринг», и проводил работы по помывке дорожного ограждения на проезжей части. Работы проводились в соответствии с требованиями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Автомашина «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66 являлась автомашиной «прикрытия» с маркировкой, была оборудована проблесковым маячком оранжевого цвета и дорожными знаками, в том числе со светодиодной подсветкой, позволяющими участникам дорожного движения заблаговременно выбрать безопасную скорость движения и объехать препятствие в связи с проведением дорожных работ. Вместе с тем, водитель автомашины «Порше Макан» госномер У666НВ/66 ФИО16 в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 3.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66, хотя имел техническую возможность избежать столкновения, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Также указал, что вопреки утверждениям стороны истца ответчик не должен был организовать установку стационарных временных дорожных знаков и информационных щитов, предупреждающих водителей о проведении ремонтных работ, так как ответчиком производились краткосрочные и подвижные работы, в связи с чем, ответчику необходимо было организовать только наличие автомашины прикрытия с включенным проблесковым маячком и наличием на автомашине дорожных знаков со светодиодной подсветкой. Считает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по организации безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Тогда как третьим лицом ФИО16 нарушены требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как он двигался с превышением установленной скорости движения и не соблюдал необходимую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, при этом видел, что на пути его следования ведутся подвижные дорожные, но мер к снижению скорости либо к объезду препятствия не предпринял, допустил столкновение со специализированной техникой, что и привело к причинению вреда. В этой связи считает, что ДТП произошло только по вине третьего лица на стороне истца ФИО16, поэтому в иске к ООО «МФ Инжиниринг» надлежит отказать.

Представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорный участок автомобильной дороги находится во владении на праве оперативного управления не у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а у ФКУ «Уралуправдор».

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправдор» ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать, так как ФКУ «Уралуправдор» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «МФ Инжинирнг» заключен государственный контракт № ******, по условиям которого на ООО «МФ Инжинирнг» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 342+546 – км 352+424, 

<

адрес>. При этом считает, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «Порше Макан» госномер У666НВ/66 ФИО16, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как считает, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине третьего лица на стороне истца ФИО16, что подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения по существу иска не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 часов на 343 км+91,5 м автодороги Пермь-Екатеринбург третье лицо ФИО16, управляя принадлежащей истцу ФИО2 автомашиной «Порше Макан» госномер У666НВ/66, допустил столкновение с автомашиной «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66, принадлежащих ответчику ООО «МФ Инжинирнг», под управлением третьего лица ФИО17, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок - 343 км+91,5 м автодороги Пермь-Екатеринбург – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. 

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «МФ Инжинирнг» государственный контракт № ******, по условиям которого на ООО «МФ Инжинирнг» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 342+546 – км 352+424, 

<

адрес>. Данный государственный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе при производстве дорожных работ, является ООО «МФ Инжинирнг».

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого ДТП на спорном участке дороги силами ООО «МФ Инжинирнг» осуществлялись работы по очистке (помывке) дорожного ограждения, разделяющего потоки встречного и попутного направлений, соответственно, указанное лицо обязано было обеспечить безопасность дорожного движения на период проведения ремонтных (дорожных) работ на данном участке автомобильной дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги или нарушения требований к производству дорожных работ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со схемой № ****** организации дорожного движения и ограждения в местах производства дорожных работ вне населенного пункта, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправдор» и ООО «МФ Инжинирнг», очистка дорожных ограждений должна производится комбинированной дорожной машиной с навесным оборудованием (передняя щетка, средняя щетка, цистерна с водой), а на расстоянии 20-40 метров позади нее должна двигаться автомашина прикрытия с установленными на ней в задней части кузова светодиодным знаком с импульсивной индикацией 4.2 (1,2,3) и комплектом предупреждающих дорожных знаков 1.25 и 1.18 на щите оранжевого цвета.

В соответствии с п. 3.4 ФИО18 5858350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), долгосрочные работы на дороге - работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток.

Согласно п. 3.5 ФИО18 5858350-2019 краткосрочные работы на дороге -стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более 1 суток.

В соответствии с п. 4.1 ФИО18 5858350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). В зоне работ можно использовать специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее – технические средства автоматической фотовидеофиксации).

В силу п. 4.2 ФИО18 5858350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

При этом согласно сноске 1 к указанным пунктом, положения п. 4.1 и 4.2 не распространяются на подвижные работы, выполняемые со скоростью движения 40 км/ч и более.

Согласно п.п. 5.4.1 и 5.4.2 ФИО18 5858350-2019 передвижной (мобильный) и переносной комплексы временных технических средств организации дорожного движения (далее - передвижной и переносной комплексы) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32758.

На передвижном и переносном комплексе можно применять знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.2, 1.20.3, 1.33, а также 8.1.1 и 8.2.1. При этом в состав передвижного комплекса должен входить один из знаков 4.2.1 - 4.2.3.

Допускается применять передвижные комплексы с дополнительными средствами сигнализации: динамические информационные табло, дополнительные сигнальные фонари (диаметром от 150 до 240 мм), позволяющие сигнализировать о необходимости заблаговременного перестроения (стрела влево или вправо) и об отсутствии возможности продолжения движения в том ряду, в котором установлен комплекс (крест).

Согласно п. 3.2 ФИО18 5858350-2019 автомобиль прикрытия - автомобиль, оборудованный проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета и временными техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для ограждения и обозначения мест краткосрочных работ.

В силу п. 6.8.1 ФИО18 5858350-2019 передвижной комплекс применяют при производстве долгосрочных работ в случаях закрытия полосы (полос) движения и при производстве краткосрочных работ.

Комплекс размещают:

- на автомобильном прицепе при производстве долгосрочных работ;

- автомобиле прикрытия или автомобильном прицепе, выполняющем с автомобилем-тягачом роль автомобиля прикрытия, при производстве краткосрочных работ с автомобилем прикрытия по 6.9.1.

В соответствии с п. 6.9.1 ФИО18 5858350-2019 автомобиль прикрытия с передвижным комплексом по 6.8.1 применяют на дорогах с разрешенной скоростью более 60 км/ч при производстве стационарных и передвижных краткосрочных работ на проезжей части и разделительной полосе, а также подвижных работ на проезжей части, выполняемых со скоростью движения менее 40 км/ч. Допускается применять автомобиль прикрытия при производстве передвижных работ на обочинах.

В силу п. 6.9.3 ФИО18 5858350-2019 при производстве краткосрочных подвижных работ автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком должен размещаться за дорожной машиной по ходу ее движения на расстоянии, принимаемом по таблице 3.

Кроме того, для обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды разработан и утвержден Отраслевой дорожный методический документ «рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016).

Настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

В соответствии с п. 6.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 к местам краткосрочных работ относятся:

- стационарные места производства работ по ремонту и содержанию дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей, установка недостающих барьерных ограждений, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами на постоянном месте (без перемещения);

- передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

Согласно п. 6.1.6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия (рисунки Б.33-Б.41).

В силу п. 6.4.3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны. Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м. Дорожная машина с технологическим оборудованием устанавливается за рабочей зоной на расстоянии от 3 до 5 м. При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия двигается вдоль рабочей зоны вслед за дорожной машиной с технологическим оборудованием или вслед за персоналом на расстоянии от 5 до 10 м.

Из представленных в материалы дела видеозаписей с видеорегистраторов двигавшихся попутно с автомашиной истца автобуса «Лиаз» госномер Е654РЕ/196, под управлением ФИО12, и «Вольво» госномер К396ХК/196, под управлением ФИО13, следует, что принадлежащие ответчику ООО «МФ Инжинирнг» автомашины «КАМАЗ» с КДМ (с помывочной аппаратурой) и «2824RF» госномер М608НТ/196 с прицепом «716100» госномер ВК3289/66 (автомашина прикрытия) до момента рассматриваемого ДТП двигались по левой полосе проезжей части и осуществляли очистку дорожного ограждения слева по ходу движения. При этом на обеих автомашинах были включены проблесковые маячки, а также на автомашине прикрытия (в прицепе) были установлены: светодиодный знак с импульсивным индикатором 4.2.1 «Объезд препятствия справа», который находился в рабочем состоянии (был включен), а также комплект предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 1.18 «Выброс гравия».

Указанное обстоятельство также было установлено экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО14 по итогам проведения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной инспектором группы по ИАЗ батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в ходе проведения административного расследования по факту рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, что на автомашинах ответчика, которые осуществляли дорожные работы на месте ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, в том числе не работал светодиодный знак с импульсивным индикатором 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Кроме того, свидетели ДТП – водитель автобуса «Лиаз» госномер Е654РЕ/196, ФИО12, и водитель автомашины «Вольво» госномер К396ХК/196, ФИО13 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, указали, что автомашины, проводившие дорожные работы, были заметны на достаточном расстоянии и водитель автомашины «Порше Макан» госномер У666НВ/66 ФИО16 имел как возможность своевременно обнаружить препятствие на проезжей части, так и совершить объезд препятствия, перестроившись в правую полосу движения.

Так из объяснений водителя ФИО16, данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут он управлял технически исправной автомашиной «Порш Макан» госномер У666НВ/96, двигался по левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигалась легковая машина темного цвета, а перед ней двигалась машина с прицепом (машина с видео регистратором). Проезжая 343 км + 91.5 м автодороги Пермь-Екатеринбург, он увидел, что автомашина с прицепом (с регистратором) перестроился в правую полосу, а за тем автомашина, которая двигалась перед ним, резко перестроилась в правую полосу, и он увидел на полосе своего движения на не большом расстоянии медленно движущуюся или стоящую автомашину «Газель» с прицепом, которая осуществляла дорожные работы - помывку металлических ограждений слева от проезжей части. Увидев автомашину «Газель» с прицепом, он посмотрел в боковое зеркало справа и увидел, что он не может перестроиться, так как по правой полосе двигался автобус и другие автомобили в плотном потоке, тогда он применил экстренное торможение, но расстояние между его автомашиной и автомашиной «Газель» с прицепом было слишком мало и избежать ДТП не удалось. Его автомашина передней частью, в области левой фары, врезалась в заднюю правую часть прицепа, после чего его автомашина остановилась. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, так как они двигались по левой полосе очень медленно, на автомашине «Газель» не работали световые сигналы и светодиодный знак тоже был выключен, ни каких других знаков или ограждений дорожных работ не было. Так как дорожных знаков не было, он поздно заметил автомашину дорожной службы, поэтому не успел перестроится и остановиться путем применения экстренного торможения.

Из объяснений водителя ФИО17, данных в ГИБДД, следует, что он работал в ООО «МФ Инжиниринг» водителем на автомобиле «2824RF» («Газель») госномер М608НТ/196 с прицепом госномер ВК3289/66. ООО «МФ Инжиниринг» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по помывке ограждения на проезжей части автодороги Пермь-Екатеринбург на участке с 343 по 346 км в сторону 

<

адрес>. Работы по помывке ограждений производились с помощью двух автомашин, первой двигалась «КАМАЗ» с КДМ (помывочной аппаратурой), а за ней на расстоянии примерно 5-7 метров (до 10 метров) двигалась автомашина «Газель 2824 RF» госномер М608НТ/196 с прицепом госномер ВК3289/66. На задней части автомашины «Газель» имелись знаки «дорожные работы» и «вылет гравия», а в прицепе стоял знак светодиодная стрелка, объезд препятствия, «дорожные работы» и «вылет гравия». Во время движения все знаки располагаются на автомашине и в прицепе по регламенту. А в случае остановки или ремонта, знаки выставлялись на проезжую часть и место ремонта ограждалось конусами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут они двигались по левой полосе проезжей части автодороги Пермь-Екатеринбург со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на обеих автомашинах горели проблесковые маяки оранжевого цвета. В прицепе был установлен светодиодный знак объезда, который был включен. Проезжая 343 км + 91.5 м автодороги Пермь-Екатеринбург, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины и применил экстренное торможение, чтобы не допустить столкновение с впереди движущейся автомашиной «КАМАЗ». После остановки автомашины он вышел и увидел, что автомашина «Порш Макан» допустила столкновение с его автомашиной. Автомашина «Порш Макан» врезалась в прицеп, а затем в задний правый угол автомашины «2824 RF» госномер М608НТ/196. Он в ДТП не пострадал. Контакта с автомашиной «КАМАЗ» не было. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомашины «Порш Макан». Путь движения автомашины «Порш Макан» до столкновения он не видел, так как смотрел вперед. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «Порш Макан», так как не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с его автомашиной, осуществляющей дорожные работы.

Согласно объяснениям водителя ФИО12, данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автобусом «Лиаз» госномер Е654РЕ/196, принадлежащим ГАУЗ СО «СОКБ Госпиталь ветеранов войн». Около 16 часов 11 минут он двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 85 км/ч. Он видел, что впереди него в левой полосе двигались автомашины дорожных служб – автомашины «КАМАЗ» и «Газель» с прицепом, на автомашинах дорожных служб были установлены дорожные знаки «выброс гравия» и «дорожные работы», в прицепе автомашины «Газель» находился светодиодный знак «объезд», был ли знак включен, он не обращал внимания. Автомашины дорожных служб было видно метров за 300 метров. Подъезжая к указанным автомашинам, он видел, что перед ним в правую полосу перестраиваются автомашины, в том числе перестроилась автомашина «Вольво» с прицепом. Потом он обратил внимание на автомашину «Порш Макан», которая двигалась по левой полосе, в связи с чем, он снизил скорость, чтобы автомашина «Порш Макан» могла перестроиться перед ним в правую полосу, но водитель автомашины «Порш Макан» опередил его и не перестроился в правую полосу, хотя места было достаточно для перестроения, и, не снижая скорости, автомашина «Порш Макан» допустила столкновение с прицепом и автомашиной «Газель». Торможение водитель автомашины «Порш Макан» применил в последний момент. У водителя автомашины «Порш Макан» была возможность перестроиться в правую полосу до ДТП. 

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Поскольку между сторонами возник спор о степени вины каждого из участников ДТП, о возможности избежать столкновения и о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 часов на 343 км+91,5 м автодороги Пермь-Екатеринбург, с участием автомашин «PORSCHE MACAN S», госномер У666НВ/66, под управлением ФИО16, и «2824RF», госномер М608НТ/196 с прицепом «716100», госномер ВК3289/66, под управлением ФИО17, явились действия водителя ФИО16, несвоевременно принявшего меры по снижению скорости движения. При этом экспертом установлено, что скорость движения автомашины «PORSCHE MACAN S», госномер У666НВ/66 непосредственно перед столкновением составляла не менее 126 км/ч и не более 137 км/ч. Также экспертом установлено, что водитель автомашины «PORSCHE MACAN S», госномер У666НВ/66 ФИО16 имел техническую возможность избежать указанного столкновения транспортных средств как при движении с разрешенной скоростью на данном участке (90 км/ч, п.10.3 ПДД РФ), так и при фактически установленной расчетной скорости движения (от 126 до 137 км/ч).

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО5, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое и видеотехническое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. Экспертами также установлено несоответствие действий водителя ФИО16 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, видеозаписи и фотографии с места ДТП, показания (объяснения) свидетелей, заключение судебной экспертизы и заключение экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, действия водителей ФИО16 и ФИО17, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что единственной причиной, которая находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, являются только действия самого водителя ФИО16, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до движущихся попутно впереди транспортных средств, не учел дорожные условия, избрал скорость движения, превышающую ограничение на спорном участке автодороги (превышение составило от 36 до 47 км/ч), которые в совокупности не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности на дороге в виде транспортных средств проводивших подвижные дорожные работы, которые он заблаговременно мог обнаружить при соблюдении ПДД РФ (свидетель ФИО12 указал, что автомашины дорожных служб было видно за 300 метров), он не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, либо совершить маневр перестроения в правую полосу движения и объехать препятствие, а напротив, продолжил движение и допустил наезд на препятствие – транспортное средство «2824RF», госномер М608НТ/196 с прицепом «716100», госномер ВК3289/66. 

В рассматриваемой ситуации выбранная ФИО16 дистанция, скорость и способ движения явно не соответствовала дорожной обстановке, а для предотвращения ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной, которая позволяла обеспечить возможность своевременно остановить транспортное средство, либо как иные водители, которые двигались попутно с ним впереди, - объехать препятствие справа.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились только действия третьего лица на стороне истца ФИО16, тогда как нарушений требований ФИО18 5858350-2019 и ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 со стороны работников ответчика ООО «МФ Инжиниринг» про производстве дорожных работ на месте ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6710 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин