УИД 50RS0020-01-2023-003318-72

Дело №2-2504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поляны, 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (№), на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.; срок кредита - 60 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 

<

данные изъяты> % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки №/ZKV1.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, а так же на основании п. 1.2. договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира, общей площадью 30.1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, возникающей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Согласно п.1.6 Договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. 

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности по кредиту.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, кредитор заемщику ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о наличии просроченной задолженности с требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 741 день. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

По мнению представителя истца, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, т.к. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил квитанцию о погашении кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (№), на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.; срок кредита - 60 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 26 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки №/ZKV1.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, а так же на основании п. 1.2. договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

Согласно п.1.6 Договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 880 200 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. 

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности по кредиту.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, кредитор заемщику ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о наличии просроченной задолженности с требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 741 день. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

По мнению представителя истца, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно сведениям из наследственного дела №, на имущество ФИО4 после его смерти наследником является муж ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1153 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору заемщику/наследнику ФИО4 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного требования и о намерении расторгнуть кредитный договор. Данное требование было направлено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги предоставленной МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

адрес>» по указанному адресу была зарегистрирована только ФИО4, муж и наследник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателем ФИО4 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве ответчика – наследника мужа ФИО1, им погашена задолженность по сумме основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности.

Таким образом, задолженности по основному долгу, просроченным процентам, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты не имеется.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях N 243-О-О, N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Также, с учетом того, что наследник до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывался, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен о рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, начальную продажную стоимости просит указать, в соответствии с п. 1.6 договора об ипотеки, однако согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения ст. 54.1 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору, а также то, что заемщик ФИО4 умерла не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (5 лет), принятие ФИО3 и ФИО1 мер по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023

Копия верна. Председательствующий О.Ю. Жучкова