Судья Балданов Т.Ц. 

№ 22-1532/2025

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Халапхановой Е.Ю. 

с участием прокурора Кобылкина А.В., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Насниковой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... года в 

<

...>, судимого 

29 апреля 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Насниковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Насникова Т.А. полагает, что суд к рассмотрению ходатайства осужденного подошел формально, согласившись с позицией прокурора, который не проводил работу с осужденным. Обращает внимание наличие у ФИО1 8 взысканий, 10 поощрений, содержание его на облегченных условиях отбывания наказания. Суд не дал оценки позиции администрации исправительного учреждения, которая полагает возможным дальнейшее отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении в связи с положительным поведением осужденного. Отмечает, что администрация лично и ежедневно занимается работой по исправлению осужденных. Суд не учел, что допущенные ФИО1 8 нарушений относятся к первым двум годам отбывания наказания в период адаптации осужденного, последнее из которых совершено в 2021 году. ФИО1 допущенные нарушения признал. После чего, ФИО1 встал на путь исправления, нарушения условий отбывания наказания не допускал, получал лишь поощрения. Осужденный прошел обучение и получил профессию, участвует в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, криминальную идеологию не поддерживает, в содеянном раскаялся, согласился с назначенным наказанием, исполнительные листы погасил. Указанное свидетельствует о его правопослушном поведении. Отсутствие гражданского иска со стороны потерпевших говорит о том, что ФИО1 на стадии предварительного расследования принял меры к заглаживанию вреда.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Постановление суда вынесено в соответствии с данными требованиями закона и разъяснениями. 

Согласно представленным материалам, осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 6 лет 4 месяца 19 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 10 дней. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 - сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, мнения участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие положительной динамики в поведении ФИО1 в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства - получение 10 поощрений с июля 2022 года по июль 2025 года, факты трудоустройства осужденного с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, с ноября 2023 года до настоящего времени, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественных мероприятиях, отбывание наказания на облегченных условиях с февраля 2024 года. Судом не оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом положительной характеристики осужденного.

Сведения о положительном поведении осужденного в указный период, о чем указано в жалобе, не являются безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 в период отбывания наказания с 2020 года по 2021 год допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь с водворением в ШИЗО, курение в не отведенных местах, отказ представиться по установленной форме, выговоры за нарушение распорядка дня и режима в ШИЗО, нарушение локального участка; устные выговоры за порчу имущества, курение в не отведенных местах, прогулы в школе. При этом суд учел количество и характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, периоды наложения взысканий, их погашение, время, прошедшее после последнего взыскания в 2021 году. 

При таких обстоятельствах суд, правильно оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, посчитал его нестабильным, в связи с чем, правильно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ходатайство осужденного было рассмотрено с исследованием представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем оснований для вывода о формальном подходе к рассмотрению ходатайства не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева