По делу № 2-367/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 февраля 2019 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием адвоката Гораш Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, содержащим требования: 

- о признании сведений, указанных на информационных транспарантах в ходе проведения 26 ноября 2018 года в г. Ульяновске пикета - «

<

данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; 

- о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Иск обоснован тем, что 26.11.2018 г. в период с 12:30 до 12:55 по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре проведено публичное мероприятие (пикет). 

Согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия от 18.11.2018 организатором публичного мероприятия являлся ФИО3 ( ответчик по делу).

В пределах 350 метров от места проведения пикета расположено Управление и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Мероприятие проводилось под контролем УМВД по Ульяновской области в присутствии сотрудников оперативного отдела УФСИН, которыми производилась фотофиксация. 

Участниками было задействовано несколько информационных транспарантов, содержащих, в частности, следующие текстовые надписи: «

<

данные изъяты>». 

Свидетелями публичного мероприятия являлись сотрудники МВД России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, а также граждане, проходившие мимо пикета. 

Согласно примечанию к статье 117 УК РФ под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях. 

Согласно ст. 163 УК РФ вымогательство является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожений или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ли его близких, либо иных сведений, которые могут причинять существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. 

В соответствии со ст.1 Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания пытка представляет собой усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания. 

Истец сообщает, что на данное время он занимал должность заместителя начальника ФКУ « Колония -поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». 

Согласно п. 9 должностной инструкции заместителя начальника от 15.10.2018 г., в отсутствие начальника, временно исполняет обязанности начальника учреждения. 

Согласно п. 4.6 Устава начальник Учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

В соответствии с п. 2.5.1 Устава Учреждения обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в Учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; точное и безусловное исполнение приговора, постановлений и определений судов в отношении осужденных; установленный порядок исполнения и отбытия наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными. 

Информационным транспарантом с указанными сведениями ответчик фактически указывает на совершение истцом ФИО1 незаконных действий, преступления против жизни и здоровья осужденных, преступлений против собственности, недобросовестности в выполнении установленных государством функций пенитенциарной системы, а также на нарушение пунктов 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 13 федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ ««О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части несоблюдения истцом требований к служебному поведению сотрудника, а именно: осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Информационный транспарант 

<

данные изъяты>» указывает на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. 

Следовательно, даже при условии изложения информации как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016; п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – п. 1 ст. 152 ГК РФ, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются недействительными он просит признать и х таковыми. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требование о компенсации морального вреда - просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в равных долях, то есть по 50 000 руб. с каждого из них. В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его. 

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он является экспертом общественной организации - фонда « В защиту заключенных», является специальным корреспондентом газеты « За права человека». 

Родственники осужденного к лишению свободы ФИО6 обратились к нему с сообщением о нарушении прав заключенных в колонии –поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в частности в отношении ФИО6 В данном учреждении имело место много нарушений прав осужденных, противоправных действий со стороны администрации колонии, в частности должностного лица ФИО1 

Он подтверждает, что он был организатором указанного пикета 26 ноября 2018 года, о проведении такого публичного мероприятия он должным образом уведомил власти. 

Действительно, на данном пикете указанные истцом сведения были размещены на транспарантах, один из которых держал он. Он это не отрицает. 

Таким пикетом, сведениями, размещенными на транспаранте, он пытался привлечь мнение общественности о нарушении прав заключенных в указанном учреждении, о противоправных действиях в отношении них. Он относит право выступать на пикете, размещать на нем определенную информацию к своему конституционному праву выражать свое мнение. 

Употребление таких резких слов в отношении истца как « пыточник», «вымогатель» он относит к требованиям плакатного стиля. Он просит учесть, что пикет не является средством массовой информации. Если бы он писал статью в газете - средстве массовой информации, то таких слов он бы не стал употреблять. 

Он полагает, что истец состоит на государственной службе, занимает определенную государственную должность и должен воспринимать отрицательную критику в свой адрес. 

Он не отрицает, что приговора суда в отношении истца ФИО1 о совершенных им противоправных действиях в отношении осужденных не имеется. По его сведениям имели место обращения о таких нарушениях в деятельности истца в Следственный Комитет, результаты проверки неизвестны. 

Он полагает, что иск ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала иск. Суду по существу иска, не отрицая свое участия в указанном пикете 26 ноября 2018 года с транспарантом в руках 

<

данные изъяты>», в обоснование возражений привела те же доводы, что и ответчик ФИО3 

Дополнительно суду сообщила, что осужденный ФИО6 – муж ее сестры ФИО7 Она полагает, что имеет право выражать свое мнение, в частности в форме пикета. Размещенные на транспаранте указанные сведения соответствуют действительности, поскольку основаны на фактах противоправных действиях в отношении ФИО6 – вымогательстве у него денег; безосновательном наказании его, в том числе в условиях ШИЗО, которые были отменены впоследствии как необоснованные. 

Были многочисленные обращения по этому поводу в УФСИН России, Следственный комитет, прокуратуру. Результат проверки неизвестен. 

В ходе проведения служебной проверки УФСИН России были выявлены нарушения в деятельности истца ФИО1, по имеющимся сведениям он привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Располагая такими сведениями, на указанном пикете она пыталась довести до общественности данную информацию, сообщить о нарушениях со стороны должностного лица колонии - ФИО1 

Она также полагает, что иск ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ, к ним в частности относится честь, достоинство и деловая репутация. 

Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяет его «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституции РФ (ст.23).

Согласно ч. 1 ст. ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что ФИО3 (ответчик по делу) 19.11.2018 г. подал Главе города Ульяновска ФИО8 уведомление о проведении публичного мероприятия по вопросу работы системы УФСИН в Ульяновской области в форме пикета 26.11.2018 г. с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в 

<

адрес> (на тротуаре).

При этом ФИО2 указал себя в качестве организатора пикета с целью его проведения – привлечь внимание общественности к проблемам УФСИН в Ульяновской области.

В месте проведения пикетирования 26.11.2018 г. количество участников составило 3 человека, в том числе ФИО3, а также ФИО4 ( ответчик по делу), которые держали информационные транспаранты: «

<

данные изъяты> 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, данные факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиками. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными истцом фотографиями ответчиков в ходе указанного пикета; копией Уведомления о проведении публичного мероприятия от 18 ноября 2018 года. 

Тем самым имеет место распространение указанных сведений в отношении истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. 

Согласно приказу УФСИН России по Ульяновской области от 03.10.2017 г. №-лс истец ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Суд при разрешении данного спора учитывает, что истец занимает указанную должность. Пределы критики по отношению к государственным служащим должны быть шире, чем для частных лиц. 

Как следует из объяснений ответчиков, представленных документов, возникла конфликтная ситуация между администрацией федерального казенного учреждения « Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области и осужденным к лишению свободы за совершение преступления ФИО6

Родственники ФИО6 обращались в частности в УФСИН России, прокуратуру, Следственный Комитет РФ по Ульяновской области с сообщением о противоправных действиях администрации указанного учреждения, в частности ФИО1 о вымогательстве с его стороны; безосновательном наказании осужденного ФИО6, в том числе в условиях ШИЗО.

Ответчики в форме публичного мероприятия - пикета имели право в порядке, установленном федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» довести до сведения общественности информацию о неблагополучном положении дел в названном учреждении в плане несоблюдения прав осужденных. 

Вместе с тем, безосновательные обвинения в совершении тяжких преступлений переходят границу допустимого в такой критике лица, занимающего государственную должность, и нарушают права лица, в отношении которого такие сведения распространены, в данном случае - права истца на доброе имя. 

Распространенные ответчиками сведения «

<

данные изъяты>» на указанном пикете являются серьезным обвинением истца в совершении тяжких преступлений - вымогательстве, пытках. 

Вместе с тем согласно части 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговора суда в отношении истца о совершении им указанных ответчиками преступлениях не было. 

Тем самым, распространенные ответчиками сведения на указанном пикете - «

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку характеризуют с негативной стороны истца как человека, совершившего серьезные преступления, а также как должностное лицо федерального учреждения. 

При таком положении данные сведения - «

<

данные изъяты>» следует признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем будет восстановлено нарушенное право истца в данной части. 

Истец в связи с распространением в отношении него таких сведений испытал переживания. Тем самым, указанными действиями ответчиков в части распространения таких порочащих сведений истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 3 000 руб. с каждого из них. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда - по 50 000 руб. с каждого из истцов, суд считает завышенным. 

Требования истца о признании сведений, распространенных ответчиками на указанном пикете - «КП – 5 Дмитровградский Освенцим!» суд не относит к порочащим истца сведениям в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку имеет место сравнение, что суд относит к праву ответчиков на публичном мероприятии доводить до сведения общественности информацию о неблагополучном положении дел в названном учреждении, используя образы, сравнения. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет стороны ответчика. 

ФИО1 при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.12.2018 г. ). 

При таком положении, в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из них ( 300 руб. : 2). 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Иршатовича к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать сведения, указанные на информационных транспарантах в ходе проведения 26 ноября 2018 года возле 

<

адрес> публичного мероприятия - пикета – «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., а всего взыскать – 3 150 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., а всего взыскать – 3 150 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев