Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, Отделению судебных приставов г. Жигулевска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности, либо сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование административного иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен в ОСП г. Жигулевска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 385 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя в части получения информации о ходе исполнительного производства и в части получения денежных средств, взысканных по решению суда. 

Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36, п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 50, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 9,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение перечисленных положений федерального закона бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве административного соответчика –судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевск ФИО1 (л.д. 45, 57).

Представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Административные ответчики –судебные приставы ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП Росси по Самарской области ФИО2, ФИО1, представитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП Росси по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО3, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60-70), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и судебных расходов в размере 43156,02 руб. (л.д. 13-17, 35-37). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО3.

Ответы на вышеуказанные запросы отработаны, вынесены соответствующие постановления: 

ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств,

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения права выезда,

ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

Копии указанных постановлений направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю через депозитный счет перечислено 43156,02 руб., перечислено как исполнительский сбор 1676,94 руб., всего с должника взыскано 44832,96 руб. (л.д. 25-27, 30).

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. 

Более того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена. 

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что административным истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые должностными лицами службы судебных приставов даны соответствующие ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица службы судебных приставов совершили достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе: направил запросы в ФНС (ЕРН) о предоставлении сведений о должнике, в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего требования исполнительного документа в части основного долга исполнены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, неосновной долг в размере 1343,98 руб. выделен в отдельные исполнительные производства с направлением копии соответствующего постановления с исполнительным документом взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии с его стороны признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, должностными лицами ОСП г. Жигулевска при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» не усматривается, в связи с чем, действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, Отделению судебных приставов г. Жигулевска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 ча, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области /подпись/ В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин