Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» о применении последствий недействительности сделки к договору ипотечного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Омск ул. 

<

адрес> Указанная квартира является ее единственным жильем. В настоящее время ей стало известно, что квартира является предметом залога по договору ипотечного займа № Х от 20.02.2017, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Кедр Капитал» и ее матерью ФИО2. Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на квартиру. Считает, что залог вышеназванной квартиры по договору ипотечного займа является ничтожной сделкой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору ипотечного займа № Х от 20.02.2017, заключенному между ООО МФО «Кедр Капитал» и ФИО2, в части залога (ипотеки) квартиры № 

<

адрес> в городе Омске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что единственное жилое помещение залогодателя и членов его семьи не могло быть предметом ипотеки по договору нецелевого займа, поскольку на него не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ООО МКК «Кедр Капитал» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что имеется решение третейского суда, которое в настоящее время фактически не исполнено, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что заемные денежные средства брала на личные нужды, а не на предпринимательские цели как указано в договоре займа. Самостоятельных требований об оспаривании заключенного с ответчиком договора займа при рассмотрении настоящего спора предъявлять не намерена. Указала, что 

<

адрес> в городе Омске действительно была передана ею в залог с целью получения денежных средств, последствия передачи квартиры в залог она осознавала, однако полагала, что будет своевременно погашать задолженность по договору займа. В настоящее время изменилось ее материальное положение, что привело к образованию задолженности. Решение третейского суда она не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала договор ипотечного займа № Х от 20.02.2017, заключенный между ООО МФО «Кедр Капитал» (в настоящее время ООО МКК «Кедр Капитал») и ФИО2, в части залога (ипотеки) 

<

...> ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение закона при передаче в залог по договору займа жилого помещения, являющегося единственным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Судом установлено, что 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Кедр Капитал» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотечного займа № Х в соответствии с которым Займодавец передает на условиях настоящего договора во временное пользование Заемщику денежные средства, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить переплату по займу, в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 5-13).

В соответствии с пунктом 1.2, 3.1 договора обязательства Заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества в виде квартиры № Х общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск ул. 

<

адрес>, что подтверждается закладной б/н (л.д. 18-26).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2017 правообладателем квартиры № Х, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск ул. ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано 07.02.2017. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО МФО «Кедр Капитал» на основании названного выше договора ипотечного займа сроком с 09.03.2017, на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа (л.д. 124-126).

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 31.10.2017 исковые требования ООО МКК «Кедр Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату денежных средств (займа), процентов, пени и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кедр Капитал» взыскана задолженность по состоянию на 30.10.2017 в размере 453 831,47 рубль, а также обращено взыскание на заложенное ФИО2 недвижимое имущество, квартиру № 

<

адрес>. Способ реализации предмета ипотеки определен путем проведения открытого аукциона организацией осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО МК «Кедр Капитал». Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена в размере 1 158 020 рублей (л.д. 99-107).

Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

13.11.2017 АО «Российский аукционный дом» уведомило ФИО2 о дате и времени проведения торгов недвижимого имущества (предмета ипотеки), квартиры № 

<

адрес> кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 111-112).

В соответствии с протоколами о признании электронного аукциона несостоявшимся, 11.01.2018 ООО МКК «Кедр Капитал» выразил согласие на принятие в собственность нереализованного имущества (л.д. 114).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.03.2018 удовлетворены требовании ООО МКК «Кедр Капитал», выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Равновесие» от 31.10.2017.

Из договора ипотечного займа от 20.02.2017 следует, что сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ФИО2 при получении займа была ознакомлена с условиями получения займа и порядком предоставления заемных средств, что подтвердила собственноручной подписью.

Рассматривая доводы истца о том, что вышеназванная квартира, является ее единственным жильем, суд приходит к следующему.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, в том случае если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не установлено обстоятельств ничтожности сделки ипотечного займа в части залога спорной квартиры и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества ФИО2 являлась единственным законным владельцем квартиры № Х ФИО1 не обладала правом собственности в отношении предмета ипотеки, пользуется спорным жилым помещением как член семьи собственника, а действующее законодательство не содержит запрета на передачу собственником в залог по договору ипотеки единственного жилого помещения.

Ссылки ФИО1 на то, что на момент заключения сделки она была несовершеннолетней и не могла защищать свои права, о ничтожности договора ипотечного займа по заявленным истцом основаниям не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав, исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей, и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Именно на родителях лежит обязанность по обеспечению прав их несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд, определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки к договору ипотечного займа № Х от 20.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кедр Капитал» и ФИО2, в части залога (ипотеки) квартиры № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Омске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.