Дело №

91RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 27 февраля 2019 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (

<

...>) при секретаре Калугиной О.А. с участием ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на постановление ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 31 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 31 августа 2018 года № Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

20 сентября 2018 года защитником ФГБОУ «МДЦ «Артек» на данное постановление подана жалоба с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах отсутствуют сведения о дате складирования отходов, не доказано утверждение специалиста контрольного органа о том, что на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» выявлены четыре места размещения отходов.

При подаче в суд данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в пределах установленного законодательством срока ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обжаловании указанного постановления. Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года было отказано в принятии заявления в связи с тем, что рассмотрение данного спора не подведомственно Арбитражному суду Республики Крым, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФГБОУ «МДЦ «Артек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд законного представителя, защитника не направило.

Государственный инспектор Республики Крым ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Выслушав государственного инспектора Республики Крым ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Поэтому вопросы восстановления срока на обжалование постановления находятся в компетенции районного суда по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ФГБОУ «МДЦ «Артек» в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Определением от 12 сентября 2018 года отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит судье.

С учетом изложенного, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, с учетом подачи жалобы в течение десятидневного срока после вынесения определения суда об отказе в принятии заявления, судья приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, ходатайство ФГБОУ «МДЦ «Артек» – удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) от 22 июня 2018 года № № в период с 3 по 9 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 9 июля 2018 № №, согласно которому 4 июля 2018 в 17-00 часов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены факты несанкционированного размещения отходов, а именно: размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Примерные координаты согласно данных Яндекс карты: широта 44.561919° долгота 34.316105°. По морфологическому составу отходы представляли собой отходы от сноса и разборки зданий. Площадь одного из мест размещения отходов составляет 104,3 кв. м., второго 12,2 кв. м. Также на данном участке выявлены два места размещения растительных отходов, образовавшихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. Площади мест несанкционированного размещения отходов растительности составили 7.9 кв. м. и 176,3 кв. м.

Замеры площадей мест несанкционированных размещений отходов производства и потребления проводились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке от 14 ноября 2017 года № № действительное до 13 ноября 2018 года).

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ РК «ЦЛАТИ») аттестат аккредитации от 23 сентября 2015 № № выдан Федеральной службой по аккредитации, был произведён отбор проб отходов с целью отнесения их к определенному классу опасности отходов производства и потребления. Отбор проб произведен в присутствии вышеуказанных лиц.

Согласно составленным ГАУ РК «ЦЛАТИ» протоколам инструментально-лабораторных измерений проб отходов №№, № толкование в соответствии с п. 5.10.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» отобранные образцы отходов относятся:

1) Пробоотборный участок № 1 к 5 классу опасности по степени воздействия окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы растительности площадью 7,9 кв. м.;

2) Пробоотборный участок № 2 к 5 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы от сноса и разбора зданий площадью 104,3 кв. м.;

3) Пробоотборный участок № 3 к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы от сноса и разбора зданий площадью 12,2 кв. м.;

4) Пробоотборный участок № 4 к 4 классу опасности по степени воздействия окружающую природную среду (в соответствии с приказом МПР РФ № № от 04.12.2014) - отходы растительности 176,3 кв. м.;

Должностное лицо пришло к выводу, что выявленный факт несанкционированного размещения отходов является нарушением требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 2.1, 2.3, 24, 25 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерал 15 июля 1994 года, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ под административным правонарушением понимается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В качестве объекта указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

В качестве субъектов данного административного правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъективную сторону может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных породы и другое).

Кроме того, объект размещения отходов характеризуется особым статусом сооружения: им может являться не любое сооружение, а только специально оборудованное, предназначенное для размещения отходов. Указанное предполагает относить к объектам размещения отходов соответствующее сооружение, оборудованное и отвечающее требованиям действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями 20 июля 2018 года государственным инспектором в отношении ФГБОУ «МДЦ Артек» был составлен протокол об административном правонарушении №, в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым 31 августа 2018 года ФГБОУ «МДЦ Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек».

На указанном земельном участке Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были выявлены самовольные строения и их собственники.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 8 июня 2018 года № № ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно, в срок до 2 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса 289 объектов самовольного строительства, возведенных на данной территории.

В результате проведенной ФГБОУ «МДЦ «Артек» работы по сносу самовольных строений образовалось значительное количество отходов, которые были размещены на территории учреждения.

В жалобе на постановление защитник ФГБОУ «МДЦ «Артек» указывает, что выявленные обстоятельства относятся к хранению отходов, то есть к их складированию в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, в связи с чем предметом доказывания является срок складирования этих отходов. Указал на отсутствие в материалах дела сведений о дате складирования отходов.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Вместе с тем отходы, выявленные на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» не были размещены в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения в связи с чем, указанные действия нельзя отнести к хранению отходов, в связи с чем не обоснованы доводы защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» о необходимости доказывания срока складирования отходов.

Доводы защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» об отсутствии доказательств размещения на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» четырех мест размещения отходов не состоятельны и опровергаются собранными материалами по делу.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, всем материалам дан надлежащий анализ, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» нарушило порядок обращения с отходами производства и потребления, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ходатайство защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить защитнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» срок обжалования постановления ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 31 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек».

Постановление ведущего специалиста – отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 31 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева