Дело № 2-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда Ко.ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Баринвест», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда», капитану морского порта Невельск, о признании договоров купли-продажи судна недействительными и применении последствий их недействительности, возложении обязанности по применению последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр, 

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2016 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Барракуда Ко.ЛТД», ООО «Баринвест», ООО «Компания Барракуда», по следующим основаниям.

Постановлением группы дознания и административной практики Службы в г.Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 23 октября 2015 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2015 г., ООО «Барракуда Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 400 000 рублей. 18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району в отношении ООО «Барракуда Ко, ЛТД» возбуждено исполнительное производство № 14889/16/65008-ИП на взыскание указанной суммы административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 22 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 25 мая 2016 г., ООО «Барракуда Ко. ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 4 800 000 рублей. 16 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району в отношении данного ответчика возбуждено исполнительное производство № 20648/16/65008-ИП на взыскание данной суммы административного штрафа. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. Согласно справки Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 18 ноября 2016 г. денежные средства от ООО «Барракуда Ко.ЛТД» или ОСП по Невельскому району по исполнению данных исполнительных документов в Службу в г.Невельске, - не поступали. В настоящее время задолженность перед истцом составила 7 200 000 рублей. На момент возбуждения в отношении ООО «Барракуда Ко.ЛТД» исполнительного производства 18 февраля 2016 г. в его собственности находилось имущество, на которое имелась возможность обратить взыскание – т/х 

<

данные изъяты>. Однако 19 февраля 2016 г. между ООО «Барракуда Ко, ЛТД» и ООО «Баринвест» был заключен договор купли-продажи указанного судна № 1/16, с его передачей по акту приема-передачи – 20 февраля 2016 г. Свидетельство о праве собственности на судно выдано капитаном морского порта г.Холмска 01 марта 2016 г. По договору купли-продажи № 2/16 от 22 июля 2016 г., судно перешло в собственность ООО «Компания Барракуда». Акт приема-передачи судна датирован той же датой. Свидетельство о праве собственности выдано капитаном морского порта Невельск 03 августа 2016 г. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что учредителем ООО «Баринвест» и ООО «Компания Барракуда» с 09 августа 2010 г. по настоящее время, а также ООО «Барракуда Ко.ЛТД», - с 18 января 2007 г. до 31 марта 2016 г. является одно и тоже лицо, - ФИО3 На момент заключения указанной сделки между ООО «Барракуда Ко.ЛТД» и ООО «Баринвест», ФИО3 являлась генеральным директором указанных компаний. В пользу мнимости свидетельствует также и тот факт, что в судовом деле судна т/х 

<

данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие оплату его стоимости продавцам. Кроме того, указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу и данное судно фактически находится во владении и пользовании одного лица, - ФИО3 Место его базирования, находящееся на причале № порта Невельск, после смены собственников, - т/х 

<

данные изъяты> не меняло. В связи с этим, делает вывод о том, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения указанных договоров является возникновение правовых последствий для ООО «Барракуда Ко.ЛТД» в отношении третьих лиц, то есть имеет место мнимая продажа имущества должника с целью не допустить описи и ареста имущества. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 166 – 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: 

- признать договор купли-продажи судна № 1/16 от 19 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Барракуда Ко.ЛТД» и ООО «Баринвест», - недействительным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи судна № 2/16 от 22 июля 2016 г., заключенный между ООО «Баринвест» и ООО «Компания Барракуда», - недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Баринвест» и ООО «Компания Барракуда» вернуть ООО «Барракуда Ко.ЛТД» судно т/х 

<

данные изъяты>, полученное по сделкам. 

- применить последствия недействительности сделки – обязать капитана морского порта Невельск внести изменения в Государственный судовой реестр в части принадлежности судна 

<

данные изъяты> ООО «Барракуда Ко.ЛТД». 

Определением суда от 12 декабря 2016 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО «Компания Барракуда» распоряжаться судном – 

<

данные изъяты> и запрету капитану морского порта Невельск совершать в отношении него регистрационные действия. 

Определением суда от 10 января 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен капитан морского порта Невельск. 

Определением Невельского городского суда от 26 января 2017 г. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости судна – 

<

данные изъяты>, с поручением ее производства ЗАО «ГАКС», возложением обязанности на ООО «Компания Барракуда» предоставить судно для осмотра эксперту и приостановлением производства по делу. 

Определением суда от 16 марта 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от ЗАО «ГАКС» сведений о непредоставлении судна ООО «Компания Барракуда» для осмотра. 

Определением суда от 30 марта 2017 г. повторно назначена экспертиза по оценке стоимости судна 

<

данные изъяты>, с поручением ее производства ЗАО «ГАКС» и приостановлением производства по делу.

При этом судом определено произвести оценку судна по материалам дела. 

Определением суда от 15 мая 2017 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

В судебное заседание по делу явился представитель истца ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, - направленные в их адрес судебные извещения почтовой связью не вручены по причине неудачной попытки вручения. 

Кроме того, согласно актов курьера о невозможности вручения, все сотрудники ООО «Компания Барракуда» и ООО «Баринвест» выехали в г.Южно-Сахалинск, ООО «Компания Барракуда Ко.ЛТД» по указанному в иске адресу, - не значится. 

Согласно ранее поступившего ходатайства, ООО «Баринвест» просило отложить рассмотрение дела, назначенное на 29 мая 2017 г. на срок, не ранее 17 июня 2017 г., а также не 20 и 21 июня 2017 г., - по причине участия их представителя ФИО5, состоящего в реестре адвокатов Приморского края, в судебных заседаниях. 

ООО «Компания Барракуда» также просило суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 29 мая 2017 г. и принять меры к надлежащему извещению ООО «Барракуда Ко.ЛТД», сменившего свой юридический адрес по 

<

адрес>. 

При этом указывает, что данный адрес был изменен до начала производства по делу, в связи с чем положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает неприменимыми в рассматриваемом случае. 

Представитель ООО «Баринвест» ФИО5 и капитан морского порта Невельск о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель истца ФИО4 считает заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2016 г., юридическим адресом ООО «Барракуда Ко.ЛТД» являлся адрес по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31 мая 2017 г. местом нахождения данного ответчика является указанный адрес, однако данные сведения недостоверны в связи с результатами проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Барракуда Ко.ЛТД» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - поскольку данный ответчик несет бремя неполучения корреспонденции по его юридическому адресу. 

При этом суд также исходит из того, что данный ответчик, являясь юридическим лицом, обязан своевременно предоставлять в соответствующий налоговый орган сведения в случае изменения юридического адреса. 

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Компания Барракуда», - не подлежит удовлетворению. 

Аналогично, по указанным основаниям, суд также признает надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела 

ООО «Компания Барракуда» и ООО «Баринвест».

При этом суд отказывает ООО «Баринвест» в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине нахождения их представителя в судебных заседаниях, - с учетом отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, установленного положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует и занижение более чем в двадцать раз цены судна, что следует из заключения эксперта. 

Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г.Невельске от 23 октября 2015 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2015 г., ООО «Барракуда Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 400 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 18 февраля 2016 г. в отношении ООО «Барракуда Ко.ЛТД» возбуждено исполнительное производство № 14889/16/65008-ИП на взыскание указанной суммы административного штрафа.

22 апреля 2016 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району, вступившим в законную силу 25 мая 2016 г., ООО «Барракуда Ко.ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 4 800 000 рублей. 

Исполнительное производство на принудительное исполнение указанного постановления возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району 16 августа 2016 г., № 20648/16/65008-ИП.

21 ноября 2016 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району, указанные исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника, его имущества. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 21 ноября 2016 г. следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное, по состоянию на 21 ноября 2016 г. остаток задолженности по нему составляет 7 200 000 рублей.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного имущества объявлен его розыск, с поручением проведения розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Из справки Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 28 ноября 2016 г. следует, что денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно справки и.капитана морского порта Невельск от 22 ноября 2016 г., судно 

<

данные изъяты> зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского порта под № 1244 от 01 августа 2016 г. на праве собственности ООО «Компания Барракуда».

На основании договора купли-продажи № 2/16 от 22 июля 2016 г. судно было продано указанному ответчику ООО «Баринвест».

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора стоимость судна составила 270 000 рублей.

Оплата должна быть произведена в течение 3-х календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи судна. 

Согласно пункта 4.3 договора, право собственности на судно у покупателя возникает с момента подписания сторонами акта его приема-передачи. 

Данный акт составлен в день заключения договора. 

ООО «Баринвест» являлось собственником судна на основании договора купли-продажи № 1/16, заключенного им 19 февраля 2016 г. с ООО «Барракуда Ко.ЛТД» 

Стоимость судна, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, также составила 270 000 рублей. 

Аналогичен и порядок расчета по договору между сторонами, - в течение 3-х календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи судна. 

Также, пунктом 4.3 договора установлено о моменте перехода права собственности по договору, - с момента подписания акта приема-передачи, который составлен 20 февраля 2016 г. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 16 октября 2015 г. и 24 ноября 2016 г., на момент совершения сделки купли-продажи судна генеральным директором ООО «Барракуда Ко.ЛТД» являлась ФИО3 

Данное лицо также является генеральным директором ООО «Баринвест» и учредителем ООО «Компания Барракуда», согласно выписок из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2016 г. 

Согласно заключения эксперта от 05 мая 2017 г., стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на 19 февраля 2016 г. составляла 7 190 000 рублей, на 22 июля 2016 г., - 6 080 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о мнимости сделок, заключенных между ООО «Барракуда Ко.ЛТД» и ООО «Баринвест», а также между ООО «Баринвест» и ООО «Компания Барракуда», поскольку целью их заключения являлся уход ООО «Барракуда Ко. ЛТД» от ответственности по исполнению требований исполнительных документов на взыскание административных штрафов, соответственно, намерений исполнять указанные сделки у ответчиков не имелось. 

Данный вывод суд основывает на представленных истцом доказательствах, а также удержании ответчиками доказательств, - исходя из указанных положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в судебном заседании 26 января 2017 г. законный представитель ООО «Баринвест» ФИО3 и представитель ООО «Компания Барракуда» ФИО6, - отказались отвечать на вопрос суда о том, имели ли в действительности перечисления денежных средств по указанным выше сделкам купли-продажи судна. 

Возражений по существу исковых требований, за исключением возражений в части неподведомственности спора суду общей юрисдикции, - не представили.

В ходатайстве об отложении разбирательства дела от 29 мая 2017 г. ООО «Баринвест» заявило о полном отсутствии каких-либо признаков ничтожности данных сделок, однако никаких доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, - обществом не представлено. 

Не опровергнуты ответчиками и доводы истца нахождения судна на прежнем месте базирования после совершения сделок.

Принимает суд во внимание и доводы истца об осуществления руководства ООО «Барракуда Ко.ЛТД» и ООО «Баринвест» одним и тем же лицом на момент заключения между ними сделки - ФИО3, ее участии в управлении ООО «Компания Барракуда». 

О мнимости характера сделок свидетельствует и занижение стоимости судна – 

<

данные изъяты>, более чем в 20 раз. 

При этом суд признает несостоятельными изложенные в ходатайстве от 29 мая 2017 г. доводы ООО «Компания Барракуда» в части недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, в том числе, по причине грубого нарушения порядка проведения экспертизы ввиду того, что предприятие не было вызвано на экспертизу. 

При назначении оценочной экспертизы судом 26 января 2017 г. представитель ООО «Компания Барракуда» в судебном заседании присутствовал, соответственно, данный ответчик был осведомлен о назначении экспертизы и его обязанности представить судно для осмотра эксперту, что им не было сделано. 

С учетом изложенного, заключение экспертов об оценке судна, - суд признает доказательством по делу, поскольку оно составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию.

Несостоятельны и доводы ответчиков о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. 

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом по данному делу является учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не имеющее экономического спора с ответчиками. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 и выпиской из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2016 г., ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» входит в структуру органов федеральной службы безопасности Российской Федерации и основным видом его деятельности является обеспечение общественного порядка и безопасности. 

Обращение истца с данным иском обусловлено нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с материалами исполнительного производства, взыскателем по нему является Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, однако данный орган является обособленным подразделением ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», соответственно, не имеет статуса юридического лица. 

При таких обстоятельствах, спор между сторонами подлежит разрешению судом общей юрисдикции, - исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками купли-продажи судна, признанными судом мнимыми, - нарушены права истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Барракуда Ко.ЛТД».

Указанные сделки повлекли за собой неисполнение исполнительных документов о взыскании с данного ответчика административных штрафов и, как следствие, - розыск его имущества. 

Изложенное свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, как следствие, - нарушение прав взыскателя на взыскание в его пользу сумм административных штрафов. 

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании сделок купли-продажи судна недействительными в силу ничтожности и применении последствий их недействительности, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении. 

Вместе с тем, поскольку по последней сделке судно передано ООО «Компания Барракуда», - у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возврату судна на ООО «Баринвест». 

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ООО «Компания Барракуда» обязанность возвратить ООО «Барракуда Ко.ЛТД» судно 

<

данные изъяты> - в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласно положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также у суда не имеется оснований для возложения ответственности по иску на капитана морского порта Невельск в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 27 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах», регистрация судов и прав на них, а также выдача соответствующих документов осуществляется капитаном морского порта.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу является основанием для внесения капитаном морского порта Невельск изменений в Государственный судовой реестр в части принадлежности судна 

<

данные изъяты> ООО «Барракуда Ко.ЛТД», в связи с чем оснований для возложения на него соответствующей обязанности у суда не имеется. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей, - с каждого из них. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда Ко.ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Баринвест», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда», капитану морского порта Невельск, о признании договоров купли-продажи судна недействительными и применении последствий их недействительности, возложении обязанности по применению последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи судна 

<

данные изъяты> № 1/16 от 19 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Барракуда Ко.ЛТД» и ООО «Баринвест», - недействительным в силу ничтожности. 

Признать договор купли-продажи судна 

<

данные изъяты> № 2/16 от 22 июля 2016 г., заключенный между ООО «Баринвест» и ООО «Компания Барракуда», - недействительным в силу ничтожности. 

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи судна 

<

данные изъяты>: обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда Ко.ЛТД» судно 

<

данные изъяты>, - в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Баринвест» по возвращению судна и в части предъявления исковых требований к капитану морского порта Невельск, - отказать. 

Настоящее решение является основанием для внесения капитану морского порта Невельск изменений в Государственный судовой реестр в части принадлежности судна 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда Ко.ЛТД». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барракуда Ко. ЛТД» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня