Дело № 2-887/2020

(УИД) 34RS0027-01-2020-000342-57

Дело № 2-887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 28 октября 2020 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО3,

представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» (изначально МБУ Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа Адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что Дата в 21 час. 50 мин. ФИО6 двигаясь на транспортном средстве BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу по территории Адрес напротив Адрес въехал в выбоину размером длинна 1,2 м х ширина 0,9 м х глубина 0,12 м. По результатам наружного осмотра сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: спущено переднее правое колесо, механическое повреждение правого диска колеса (раскол). Скрытых повреждений транспортного средства у сотрудника ДПС ГИБДД МВД России не было возможности выявить и рассмотреть. Дата в 12-00 инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Адрес к-м полиции ФИО7 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. По результатам которого были зафиксированы размеры ямы длинна 1м х ширина 1,2м х глубина 0,15м. Данный акт был составлен в присутствии главного инженера МБУ «КБИО». Дата истец обратился к администрации городского округа Адрес, МБУ «КБиО» с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, который состоялся Дата в 10 час. 00 мин. по адресу: Адрес авторемонтная мастерская рядом с магазином «Полюс». Дата экспертом – техником ФИО8 в присутствии представителей ответчиков было осмотрено поврежденное ТС. По результатам осмотра предварительная сумма ущерба составила 153 380 руб. 00 коп. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 153 380 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 101 193 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

Представитель администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области иск не признала, мотивируя тем, что из заявленных требований не усматривается с какого именно ответчика подлежит взыскать причиненный ущерб. Статьей 399 ГК РФ регулируется субсидиарная ответственность, которая является дополнительной ответственностью. Если обязательства не исполняет основной должник, то перед кредитором отвечает дополнительный. Субсидиарная ответственность возникает из договора или из прямого указания закона. При субсидиарной ответственности кредитор предъявляет требования к основному должнику. Если он не удовлетворяет заявленные кредитором требования, то возникает право на обращение к дополнительному должнику. Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что основной должник должен быть информирован лицом, несущим субсидиарную ответственность, о предъявлении к нему требований. Причем уведомить необходимо основного должника до удовлетворения дополнительных требований кредитора. Если к дополнительному должнику предъявлен иск, основной должник привлекается к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ). В данном случае, ответчики могут нести солидарную, но не субсидиарную ответственность. Что касается требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 219 руб., считаю данное требование не подлежащим удовлетворению. Согласно экспертного заключения № 20/0902 от 22.09.2020 года ООО «ЛСЭ по ЮО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен 2017 года, с учетом округления составляет 101 193 руб. 00 коп. Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном истцом экспертном заключении неверно определена сумма стоимости восстановительного ремонта, неверно определены технические повреждения автомобиля, а так же произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен 2020 года, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть учтено при вынесении решения суда, не является надлежащим доказательством по делу, соответственно расходы, понесенные истцом по своей инициативе, касающиеся оплаты экспертного заключения не могут быть взысканы с ответчика. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть учтено при вынесении решения суда, не является надлежащим доказательством по делу, соответственно расходы, понесенные истцом по своей инициативе, касающиеся оплаты экспертного заключения не могут быть взысканы с ответчика. Администрация городского округа Адрес считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью в силу ст. 3 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Администрацией городского округа Адрес во исполнение указанных выше полномочий создано предприятие - муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» для обеспечения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Адрес, нормативными правовыми актами городского округа Адрес в сфере решения вопросов местного значения городского округа Адрес в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно п. 2.1.1. Устава МБУ «КБиО» предметами деятельности Учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то есть текущее содержание дорог. При этом структура администрации городского округа Адрес не предполагает структурных подразделений, осуществляющих непосредственное содержание дорог. Администрация городского округа утверждает бюджет МБУ «Комбинат благоустройства», в том числе с учетом необходимых бюджетных средств, предназначенных для использования МБУ «КБиО» на содержание дорог в городском округе Адрес. Поскольку администрацией создано МБУ «КБиО» для выполнения функций по надлежащему содержанию дорог, администрацией МБУ «КБиО» выделяются бюджетные средства для выполнения данной функции, считаю, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа Адрес и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Представитель АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» (МБУ «КБИО) иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. Номер- ФЗ «О безопасности дорожного движения» за надлежащее состояние автомобильных дорог их соответствие установленным правилами и нормативными стандартами и иными нормативными документами требованиям к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, отвечают органы исполнительной власти и местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов. Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Статьей 12.34. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо на принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами городского округа Адрес, а также настоящим Уставом. АУ «КБ и О» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета городского округа Адрес. Поэтому АУ «КБ и О» не считает себя ответственным по возмещению убытков ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО11 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата N 221, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по Адрес относится к ведению администрации городского округа Адрес Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтобетонное покрытие. На участке дороги, расположенном по Адрес на проезжей дороге ФИО6 совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яма, при этом были зафиксированы размеры ямы длинна 1м х ширина 1,2м х глубина 0,15м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес от Дата, актом обследования места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Указанный дефект дорожного покрытия Дата в 21 час. 50 мин. привел к повреждению автомобиля марки «BMW 320I» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата автомобиль «BMW 320I» государственный регистрационный знак 

<

***>, имел следующие повреждения: спущено переднее правое колесо, механическое повреждение правого диска колеса (раскол).

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, составляет 146 219 руб.

Поскольку представитель ответчика администрации городского округа Адрес была не согласна с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 Номер от Дата, по ее ходатайству судом в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от Дата была назначена судебная судебно-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы: 

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим Дата и механическими повреждениями автомобиля, указанными в экспертном заключении Номер от Дата? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3210, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом возможных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом цен 2017 года?

Согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении Номер от Дата, характер и локализацию повреждений на автомобиле BMW 3210, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим Дата и механическими повреждениями автомобиля, указанными в экспертом заключении Номер от Дата (кроме шины колеса переднего правого). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3210, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом возможных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом цен 2017 года, без учета износа, с учетом округления, составляет 101 193 руб.

При определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Адрес», поскольку заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие трактования, приведена аргументированная мотивировка, калькуляция. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не было представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию городского округа Адрес.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с п.п. 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, а не после, суду не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию городского округа Адрес.

Поскольку администрация городского округа Адрес в силу вышеизложенного ответственность за состояние автомобильных дорог, она обязана возместить вред, причиненный автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 193 руб. вопреки доводам представителя данного ответчика.

При этом доводы представителя АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, суд считает обоснованными, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от Дата N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Постановлением администрации городского округа Адрес от Дата на АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» возложена функция по содержанию автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог. Однако при этом, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» не может самостоятельно определять возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог, поскольку действует только по заданиям администрации городского округа Адрес после выделения им финансовых средств.

Следовательно, данный ответчик не может являться надлежащим по искам граждан по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего состояния муниципальных дорог.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Дата представитель истца ФИО10 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы, за которую на основании акта сдачи-приемки продукции (работ, услуг) Номер от Дата оплатил 5 000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены квитанцией об оплате от Дата.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую экспертизу завышены, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации городского округа Адрес расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к Автономному учреждению ««Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 193 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. итого 106 193 (сто шесть тысяч сто девяносто три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2020 года.