Дело № 2-2370/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО4,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что 15 сентября 2015 года ею была перечислена ответчику, по его просьбе, денежная сумма в размере 700000 руб., для его личных целей (для использования в качестве платежа на приобретение им квартиры). Претензией от 01.02.2017 года истец потребовала от ответчика возвратить ей указанную денежную сумму. Вместе с тем, спорная сумма ответчиком ей до сих пор не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700000 рублей, проценты в размере 113730,83 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года.

В последующем истец уменьшила сумму процентов до 110099,82 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2-ФИО5 указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Истец и ответчик состоят друг с другом в родственных отношениях: ФИО1 приходится родной матерью ФИО2 Ответчиком подтверждается факт получения денежных средств в размере 700000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сумма была переведена истцом на счет дебетовой банковской карты ответчика в момент приобретения последним жилья в сентябре 2015г., в качестве подарка молодой семье. При передаче денежных средств истцом не ставился вопрос о возвратном характере данного перевода, напротив, истец обозначал безвозмездность своих действий. В феврале 2016 г. между истцом и ответчиком произошла семейная ссора, которая усугубила отношения между сторонами по делу и послужила в дальнейшем основанием для предъявления претензии о возврате полученных ответчиком денежных средств. Письменная претензия истца, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг., была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Из полученной претензии невозможно установить, на чем основаны предъявленные требования, поскольку оснований для возврата полученной ДД.ММ.ГГГГг. от истца суммы у ответчика не было. Ранее, до момента получения письменной претензии, иных требований о возврате денежных средств от истца не поступало. Ответчик так же не согласен с суммой процентов. Просит отказать в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является матерью ответчика и передала ему денежные средства в займы, но подтвердить заем она не может. Денежные средства она не дарила, перевела сыну денежные средства до востребования. Ранее истец проживала вместе с ответчиком, передала ему деньги, для приобретения жилья, чтобы на нее оформили долю в приобретаемой квартире, но невестка стала вытеснять мать из квартиры. Ответчиком не доказано, что денежные средства ему были переданы в дар.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него не хватало денег для приобретения квартиры. Истец, являясь его матерью, перевела ему денежные средства, которые он воспринял как дар, при этом истец пояснила: «Купите себе что-нибудь». Возврат денежных средств не обговаривался. Претензия была им получена в начале февраля 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что денежные средства ему были переведены истцом безвозмездно. Назначение платежа при его переводе не указано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила 700000 рублей на счет N40№ открытый на имя ответчика ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету «Сбербанк России», ответом на обращение представленным ПАО «Сбербанк России», и не оспариваются ответчиком.

01.02.2017 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец предлагала ответчику возвратить полученные денежные средства в размере 700000 рублей, проценты, расходы в размере 126000 рублей.

Ответчик в судебном заседании ссылался на тот факт, что денежные средства в размере 700000 рублей были получены им от истца в дар на покупку квартиры, таким образом, данное обстоятельство не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, а так же что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что истец не говорила, что дарит ему указанные денежные средства, это он воспринял их как дар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 700000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 26 мая 2017 года составляет 110099 рублей 82 копейки.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным и требование о взыскании суммы процентов в размере 110099 рублей 82 копейки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700000 рублей, проценты в сумме 110099 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года