УИД 31RS0016-01-2023-007709-02 Дело №2а-190/2024

(№2а-5577/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023), представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 27.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО10 Ю,Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении работодателю должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, нерассмотрении ходатайства, неперечислении взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1, указал на следующее.

7.03.2017 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 139274 руб. 10.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим на имя должника выдано разрешение на распоряжение денежными средствами. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не направлено в 

<

данные изъяты> поэтому с 28.06.2023 по 5.09.2023 из заработной платы должника удержано 26494,46 руб.

6.08.2023 ФИО1 обратился с ходатайством о возврате денежных средств, которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений: 

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в ненаправлении организации-работодателю должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в неперечислении удержанных денежных средств должнику;

3) перечислить удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 7.03.2017 должнику; 

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства должника от 6.08.2023 № (л.д. 3, 4, 203).

Представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного административного иска по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО3 полагался на усмотрение суда по заявленным требованиям, пояснил, что денежные средства, поступившие с депозитного счета ОСП по г. Белгороду зачислены на счет МИФНС по управлению долгом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, заинтересованные лица ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 219-223).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №ИП от 7.03.2017 в отношении взыскателя ФИО8, должника – ФИО1 предмет исполнения: материальный ущерб в размере 139274 руб. (л.д. 30-139).

Одновременно установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам, с 27.12.20018 упомянутое сводное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП.

Удержания денежных средств производились из заработной платы ФИО1 согласно справке от 5.09.2023 на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 7.03.2017 (л.д. 8).

В силу статьи 111 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» УФНС России по Белгородской области является взыскателем третьей очереди, ФИО8 – взыскателем четвертой очереди.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (часть 1). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2). При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 (№) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (л.д. 6).

5.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановлено направить копию постановления работодателю должника – 

<

данные изъяты>» (л.д. 157-162).

Однако постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не было направлено в 

<

данные изъяты> данное обстоятельство не оспаривается административными ответчиками.

6.08.2023 ФИО1 направил ходатайство №, в котором уведомил судебного пристава-исполнителя о продолжении удержания денежных средств из его заработной платы, просил вернуть денежные средства, удержанные из его заработной платы с 28.06.2023 и снять наложенные ограничения, предоставил реквизиты специального счета должника (л.д. 7).

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление, которым удовлетворено упомянутое ходатайство, указано на то, что исполнительное производство окончено, о чем информация будет направлена работодателю должника (л.д. 140, 141).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

В силу части 5 статьи 64.1 упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вопреки приведенным положениям закона в постановлении от 23.08.2023 требование заявителя о возвращении денежных средств осталось не разрешенным. 

10.11.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу УФНС России по Белгородской области (л.д. 155, 156).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.12.2023, денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределены взыскателю УФНС России по Белгородской области – 62592,57 руб. и в счет исполнительского сбора – 2915,15 руб. (л.д. 168-176, 188-99).

Исполнительное производство окончено 5.07.2023 (л.д. 23).

23.11.2023 постановление от 5.07.2023 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено судебным приставом-исполнителем в адрес 

<

данные изъяты> заказным письмом с ШПИ №, возвращено за истечением срока хранения 12.01.2024 (л.д. 233).

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Белгородской области, решением арбитражного суда от 27.11.2023 (№) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

15.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду направлен запрос в МИФНС по управлению долгом, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскано: 28.04.2023 – 3589,12 руб., 5.05.2023 – 4408,70 руб., 5.06.2023 – 5746 руб., которые перечислены на реквизиты МИФНС по управлению долгом после введения процедуры банкротства в отношении должника, указано на необходимость возвращена перечисленных денежных средств на реквизиты отделения или на реквизиты должника в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 226).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в несвоевременном направлении работодателю должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1; в нерассмотрении ходатайства должника ФИО1 от 6.08.2023 № в части возвращения денежных средств. Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенного права административного истца, не предрешая результат рассмотрения ходатайства, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7.03.2017, рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от 6.08.2023 № в части возвращения денежных средств должнику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО10, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении работодателю должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, нерассмотрении ходатайства, неперечислении взысканных денежных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в несвоевременном направлении работодателю должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 7.03.2017, выразившееся в нерассмотрении ходатайства должника ФИО1 от 6.08.2023 № в части возвращения денежных средств. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7.03.2017, рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от 6.08.2023 № в части возвращения денежных средств должнику, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.

Судья Е.А. Орлова