Судья – Мартыненко С.А. дело № 22-2819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Джиошвили Г.В.

подсудимой (по ВКС) Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джиошвили Г.В. в интересах Н. на постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Джиошвили Г.В., поданной на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и подсудимой, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 февраля 2024 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Джиошвили Г.В., поданная на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Н.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Джиошвили Г.В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что срок им пропущен не был, ввиду чего суд необоснованно оставил без рассмотрения его жалобу и не направил ее в суд апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.108, ч.3 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК РФ, постановления судьи об избрании, продлении или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста подлежат обжалованию в течение 3 суток со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. вынесено Центральным районным судом г. Сочи 16 февраля 2024 года, апелляционная жалоба от адвоката Джиошвили Г.В. поступила в суд 28 февраля 2024 года, при этом датирована жалоба 20 февраля 2024 года, то есть с пропуском трехдневного срока.

К поданной апелляционной жалобе адвокат прилагает копию своей апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения и копию электронной подписи, в обоснование своей позиции о том, что срок им пропущен не был, жалоба была подана им в электронном виде 18.02.2024 года. К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям. 

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 11.12.2023) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. 

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Если электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов, документы отклоняются.

Поскольку жалоба адвоката, поданная в электронном виде, была подписана простой электронной подписью, она не была принята судом и считается не поданной, на основании вышеизложенных требований.

Жалоба, поступившая в суд на бумажном носителе датирована 20 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

На основании ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Поданная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, виду чего судом вынесено обоснованное постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения является законным, основанным на представленных материалах и не ограничивает право на судебную защиту. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Джиошвили Г.В. в интересах Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин