Дело № 2-961/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

гр. 1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии») о взыскании стоимости купленных электронных билетов в сумме 26 000 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 01 февраля 2018 г. ФИО1 приобретены авиабилеты в компании ответчика для перелета семьи - ФИО1 и ФИО2 из г.Саранска в г.Симферополь, стоимость авиабилетов составила 26 000 рублей. Оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик обязательства по договору перевозки не исполнил, так как 31 мая 2018 г. Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии».

18 июня 2018 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата за авиабилеты денежных средств в размере 26 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, деньги за авиабилеты не возвращены.

Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку он перетерпел негативные эмоции из-за того, что был нарушен семейный отдых, он испытал чувство глубокого огорчения и обиды. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 314,786,793 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость электронных авиабилетов – 26 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – 28 080 рублей за период с 27 июля 2018 г по 31 августа 2018 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф – 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в указанной части в связи с удовлетворением требований ответчиком и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В заявлении от 17 октября 2018 г. истец ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 28 080 рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено письменных возражениях от 12 октября 2018 г. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 17 октября 2018 г. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражала против заявленных требований истца ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2018 г. в АО "Саратовские авиалинии" ФИО1 были приобретены электронные билеты на ФИО1 и ФИО2 по маршруту Саранск-Симферополь на 17 июля 2018 г. и обратно Симферополь – Саранск на 13 августа 2018 г., стоимостью 26 000 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств по договору перевозки подтверждается выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк России» от 10 февраля 2018 г.

В связи с приказом №449-П Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 г. «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102) об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31 мая 2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31 мая 2018 г. были отменены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее Правила №82).

Согласно пункту 76 указанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и Правил следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам. Следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истца является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 г. осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи у ответчика АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 26 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 г. ФИО1 обратился к перевозчику – АО «Саратовские авиалинии» с претензией о возврате уплаченных за электронные билеты денежных средств - 26 000 рублей. Полученная 30 июня 2018 г. ответчиком претензия, оставлена без ответа. 

Денежные средства поступили на счет истца ФИО1 10 октября 2018 г., после его обращения в суд за судебной защитой (31 августа 2018 г.).

Вместе с тем Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами N82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 28 080 рублей за период с 01 июля 2018 г. по 10 октября 2018 г. включительно, на основании положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует что к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков, а следовательно, на отношения между ФИО1 и АО "Саратовские авиалинии» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 вышеуказанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги определяется размером стоимости перевозки. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости билетов по договору воздушной перевозки подлежит исчислению от цены оказания услуги – стоимости билетов.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера стоимости билетов.

По настоящему делу, как установлено судом, размер стоимости билетов, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору перевозки на имя ФИО1 составляет 13 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО "Саратовские авиалинии" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости билетов не может превышать 13 000 рублей. 

В связи с этим, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости билетов, с учетом расчета, предоставленного истцом, который является математически верным, стороной ответчика механизм расчёта неустойки, выполненного истцом, не оспаривается, при этом ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства – 72 дня, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, вследствие не оказания услуги по договору перевозки, учитывая также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в судебном порядке требований истца о надлежащем исполнении претензии о возврате уплаченной за услугу суммы по договору перевозки. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, следует отказать.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему не выполнением ответчиком услуг по договору перевозки причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, поскольку был испорчен летний отдых его семьи, он испытал чувства огорчения и обиды из-за испорченного отпуска.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 3000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф 4000 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно следующему расчёту: (5000 руб.+3000 руб.)х50%. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. 

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей, истцу следует отказать в удовлетворении остальной части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей, согласно расчету:

- по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей;

- по требованию о взыскании неустойки 400 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку – 5000 рублей за период с 01 июля 2018 г. по 10 октября 2018 г. включительно, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья -