РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-278/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000619-43

27 июня 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 27.06.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С., 

при секретаре Ежовой С.В., 

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Голомидовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2278/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000619-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с 

<

дд.мм.гггг> состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» в должности 

<

...>. Однако, на основании приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Истцу не предлагались все вакантные должности согласно штатному расписанию, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Ответ на претензию истца от 

<

дд.мм.гггг> о письменном разъяснении обязанностей вакантных должностей с учетом наличия 

<

...> у ФИО1, ответчик не направил. Также, в приказе об увольнении истца 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в качестве основания указан приказ о сокращении от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, с которым истец не была ознакомлена. Кроме того, приказ о сокращении 

<

№> издан 

<

дд.мм.гггг>, тогда как истец извещена о предстоящем сокращении 

<

дд.мм.гггг>, соответственно, на момент уведомления о сокращении у работодателя не имелось законных оснований для предупреждения о сокращении. С учетом уточнения просит восстановить её в должности сторожа ФБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» с 

<

дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

От изначальных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истец в своих уточнениях фактически отказался, поскольку выплаченное выходное пособие полностью покрывает заявленную ранее компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, указывала на нарушение работодателем в отношении неё процедуры проведения сокращения. Суду пояснила, что подписала отказ от предложенных вакансий по требованию директора А., поскольку ей не были представлены сведения о должностных обязанностях по предложенным вакансиям, и она не могла оценить возможность исполнения тубовых обязанностей по ним с учётом состояния своего здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика директор ФБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» (далее – МБУ «ФОК г. Котельнича») ФИО3 иск не признал, указал, что истец ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата более чем за 2 месяца, ей были предложены вакантные должности, от которых та отказалась. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие соблюдения процедуры увольнения, а сам факт увольнения по сокращению штата не свидетельствует о причинении морального вреда.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации города Котельнича» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву полагают, что мероприятия по сокращению штата МБУ «ФОК г. Котельнича» проведены без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребёнка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключённому в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы РФ или войска национальной гвардии РФ (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ и предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что приказом МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 принята на должность 

<

...> в МУ «ФОК» (л.д. 40).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 вручено предупреждение о сокращении должности 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг> (л.д.43).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в связи с сокращением должности 

<

...>, МБУ «ФОК г. Котельнича» предложены вакантные должности: 

<

...>. Предложено в срок до 

<

дд.мм.гггг> сообщить о принятом решении (л.д.44).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> МБУ «ФОК г. Котельнича» с 

<

дд.мм.гггг> из штатного расписания Учреждения исключена должность 

<

...> (л.д.46).

Согласно графика сменности 

<

...> на 

<

дд.мм.гггг> последняя рабочая смена ФИО1 с 08.00 час. 

<

дд.мм.гггг> по 08.00 час. 

<

дд.мм.гггг> (л.д.57).

Приказом МБУ «ФОК» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> прекращено действие трудового договора от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, ФИО1 уволена 

<

дд.мм.гггг> по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности 

<

...> с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 

<

...> календарных дней и выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д.45).

Проверяя соблюдения работодателем (ответчиком) процедуры увольнения по сокращения штата учреждения (ст.ст. 179, 180 ТК РФ), судом отмечается следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае требование ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ формально были соблюдены в части уведомления истца о сокращении штата более чем за два месяца и предложении ему вакантных мест.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, о наличии со стороны работодателя нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении ФИО1

Как установлен судом и не оспаривалось сторонами, при уведомлении работника о сокращении ей были предложены вакансии 

<

...>.

Однако заявление работника о представлении сведений о должностных обязанностях по предложенным вакансиям (должностные обязанности) оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

Как пояснила свидетель А., являвшаяся на момент спорных событий 

<

...> МБУ «ФОК г. Котельнича», сокращение ставок 

<

...> было связано с тем, что для функционирования учреждения было необходимо ввести новые должности без увеличения общей штатной численности персонала, в связи с чем, ею было принято решение об установке охранной сигнализации, сокращении ставок 

<

...> и введение новых ставок: 

<

...>. О должностных обязанностях 

<

...> она разъяснила ФИО1 в устной беседе, а о должностных обязанностях 

<

...> она пояснить ничего не могла, поскольку должностные инструкции на тот момент ещё не были разработаны и утверждены, а сама А. собиралась увольняться с должности 

<

...> МБУ «ФОК г. Котельнича» и решила оставить данные вопросы на усмотрение будущего 

<

...>.

На вопросы представителя истца А. пояснила, что в период проведения мероприятий по сокращению штата учреждения также освободились две ставки: 

<

...>, которые истцу не предлагались.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодателем не была предоставлена исчерпывающая информация о квалификационных требованиях и должностных обязанностях по предложенным вакансиям, следовательно, работник не мог оценить и прянь решение о переводе на иную работу с учётом её квалификации и 

<

...> (л.д.10).

Так же, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил ФИО1 иные открывшиеся в ходе процедуры сокращения вакантные должности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, сокращение штата работников учреждения должно было быть произведено с 

<

дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, в 2025 году указанная дата попала на выходной нерабочий день – воскресенье.

В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, работодатель расторг трудовой договор до дня сокращения штата, чем нарушил трудовые права работника.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и её восстановлении.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. ответчик обосновывал заявленный размер компенсации характером нарушения трудовых прав, лишением возможности трудится.

При этом суд полагает, что право истца на компенсацию морального вреда возникло из самого факта нарушения его трудовых прав.

В связи с чем, с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области в размере 

<

...> руб. за рассмотрение искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» удовлетворить частично.

Признать приказ МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> об увольнении ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> с должности 

<

...> незаконным и восстановить ФИО1 на работе в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» в должности 

<

...> с 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Котельнича» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков