10RS0011-01-2025-003393-95

№2-4221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 01.10.2024 в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 01.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимые документы, предполагая направление поврежденного автомобиля на страховой ремонт. Однако вместо направления на ремонт страховщик 16.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 60400 руб. без заключения соответствующего соглашения с потребителем. При таких обстоятельствах потребитель полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291201 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 230801 рубль, штраф в размере 45050 руб. (99100/2).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку из расчета 99100 руб.*1%=991 рубль в день за период с 22.10.2024 по день исполнения решения суда по настоящему делу.

Определениями суда к участию в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования истца необоснованными, ссылался на результаты проведенной независимой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которым которой стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа ставила 60400 руб. САО «РЕСО-Гарантия, выплатив страховое возмещение в сумме 60400 руб. в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом требований истца, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 в 14:05 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествия транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

01.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца.

08.10.2024 ООО 

<

данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94006,70 руб., с учетом износа – 60400 руб.

Письмом от 14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства в размере 230600 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> №№, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99100 руб., с учетом износа – 65900 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2025 №№ истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.04.2025 №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума).

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При этом доводы стороны ответчика о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты судом отклоняются, поскольку данное соглашение надлежащим образом не оформлено, способ получения страховой выплаты потерпевшим не выбран, реквизиты для перечисления денежных средств в соглашении отсутствуют, представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 01.10.2024 не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения, в том числе в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абз.1 п.38 Постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита и убытки.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшей также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291201 рубль. Данное заключение ни кем не оспорено, принимается судом при определении размера убытков.

Доводы ООО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, как противоречащие положениям ст.ст.15, 397 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 №44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 №10-КГ20-4-К6 и др.).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от 08.04.2024, на основании которого ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94006 руб., с учетом износа – 60400 руб.

При этом согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 28.02.2025 №№, подготовленному на инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99100 руб., с учетом износа – 65900 руб.

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38700 руб. (99100-60400) и убытков в размере 192101 руб. (291201-99100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 230801 руб. (38700+192101). 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8; от 18.02.2025 по делу №41-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное судом уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки до момента производства выплат ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили страховщику 01.10.2024, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 21.10.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024 до момента исполнения ответчиком обязательств перед потребителем в полном объеме без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом расчет неустойки за испрашиваемый истцом период с 22.10.2024 по 20.06.2025 (день вынесения решения суда) должен быть произведен следующим образом: 99100 руб.*1%*242 дня (22.10.2024-20.06.2025) =239822 руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, действия последней по урегулированию убытка, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до 170000 руб. 

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, начисление испрашиваемой истцом неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 99100 руб. по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, присуждая исчисление таковой с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив размер неустойки лимитом ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными, с учетом приведенных выше положений закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, в размере 49550 руб. (99100 руб.*50%). Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы в возмещение убытков, период нарушения прав потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49550 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 230801 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 20.06.2025 в размере 170000 руб., штраф в размере 49550 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 99100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 230000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 12520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.