Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

30 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ....., за подготовку отчета истцом оплачено ....., расходы по устранению скрытых дефектов в размере .... Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован, поэтому истец просит суд взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба.

ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по письменному заявлению истца в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями истца в части взыскания суммы материального ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд пришел к следующему.

<

...> г. в 

<

...> г.. на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ....., под управлением ФИО3, марки ...., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки .... и совершил с ним столкновение. 

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. ФИО3 за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО назначено административное наказание по части .... КоАП РФ. Помимо этого, в момент дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО3 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средства, а также водительского удостоверения.

По обращению ФИО1 экспертом-техником Щ. в заключении .... от 

<

...> г. рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, которая без учета износа составит ....

В процессе осуществления ремонтных работ принадлежавшего истцу транспортного средства, были выявлены скрытые дефекты, которые не были обнаружены при проводимом ранее осмотре экспертом-техником Щ., и следовательно не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заказу-наряду .... от 

<

...> г. Г. выполнены работы по устранению повреждений редуктора заднего моста на сумму ....

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, приведшие к причинению ущерба потерпевшему, поэтому действия ответчика послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в отчете эксперта-техника Щ., суд полагает возможным принять его стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не предоставлено относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления образовавшихся повреждений на транспортном средстве истца. Напротив, истец в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что производителем транспортного средства и запасных частей является автомобиль 

<

...> г. года выпуска, предложения о продаже бывших в употреблении запасных частей на рынке отсутствуют, поэтому восстановление возможно лишь полной заменой поврежденных элементов на новые.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа нет. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

В акте осмотра .... от 

<

...> г. экспертом-техником Щ. указано, что возможны скрытые дефекты автомобиля, поэтому расходы на восстановительные работы по скрытым дефектам в размере .... также являются убытками истца, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Несение расходов на услуги эксперта-техника по расчету ущерба было вызвано необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому является его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы имеют документальное подтверждение чеком .... от 

<

...> г..

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ....

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., поскольку истцу была предоставлена отсрочка от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 591890руб., расходы на оценку в размере 9500руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400руб., всего взыскать 601790руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 8814руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин