Дело № 2-147/2025

УИД03RS0020-01-2024-001356-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский РБ 16 апреля 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СтройРесурсы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СтройРесурсы» в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 28.04.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. 

Застройщиком является ООО СЗ «СтройРесурсы».

Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

18.10.2024 ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры, в целях выявления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 43-10.24 от 28.10.2024, выявлены недостатки производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 683 руб..

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

30.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 202 683 рублей, неустойку в размере с 07.12.2024 до дня фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков 202 683 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройРесурсы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05.04.2023 между ООО СЗ «СтройРесурсы», именуемым в дальнейшем "Застройщик", в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и гр. ФИО6, именуемой в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи жилого помещения № 07/Д, согласно которому ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: : 

<

адрес>

28.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор кули-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. 

Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы.) Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

18.10.2024 ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры, в целях выявления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 43-10.24 от 28.10.2024, выявлены недостатки производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 683 руб. 

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

30.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.02.2024 по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению, выполненному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 039-2025/ЗЭ от 24.03.2025, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены частично, заявленные истом строительные недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом округления 77300 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза экспертом, имеющим соответствующее образование.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо обоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости ее проведения. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 300 рублей на устранение строительных недостатков в квартире истца.

Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Также, истцами заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы, сумма строительных недостатков снизилась более, чем в два раза, что обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, суд считает возможным применить пропорциональное распределение судебных расходов и взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройРесурсы» в пользу истца 11 442 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при пропорциональном распределении в размере 419 руб..

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 300 руб., почтовые расходы в сумме 419 руб., расходы за составление технического заключения в размере 11 442 руб..

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» в пользу ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21 % на сумму 77 300 рублей, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 77 300 руб.. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» расходы по оплате судебной экспертизы № 039-2025/ЗЭ по делу № 2-147/2025, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» денежные средства в размере 65 000 рублей (платежное поручение № 33 от 03.03.2025 г.) по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 

<

***>/026801001

ОГРН 

<

***>

БИК 048073601

Наименование банка: Башкирское отделение № ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес>

Корреспондентский счет 30№

Расчетный счет 40№

Отделение банка 

<

адрес>

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Стройресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года