№ 1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре – Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника адвоката Гельцер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, работавшего кочегаром в КГУП «Примтеплоэнерго», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ 2 года условно. Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ отменено, с направлением ФИО2 отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение.

содержащегося под стражей в связи с объявлением в розыск по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, умышленно из личной заинтересованности, через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где повредив переднюю пластиковую панель, в которой встроена кнопка автозапуска автомобиля и вырвав электрические провода, пытался завести двигатель и привести автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, завладеть автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки в 

<

адрес>, однако ФИО2 не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресек ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник поддержала заявленное ходатайство. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует поч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым. 

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на угон транспортного средства находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что алкогольное опьянение поспособствовало совершению преступления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого при совершении преступления. Тем самым указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкций статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом установлено, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком. Вместе с тем, постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в колонию поселения для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. 

В связи с совершением ФИО2 настоящего преступления до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ. Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку поведение ФИО2, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции и суда, свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 ФИО11 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время, содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Новичихина