РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/17 по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о признании протокола лабораторных испытаний недопустимым и недостоверным, обязании ответчика устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в обоснование указав, что Центром выдан протокол лабораторных испытаний № 11211 от 22.04.2015, в котором указана адрес как место отбора пробы воды, а также дата отбора воды – 20.04.2015. Истец указывает, что является собственником указанной квартиры, постоянно там проживает, но ни в указанную дату 20.04.2015 ни в предшествующие и последующие даты отбор воды в её квартире для исследования в рамках данного протокола не проводился, акт отбора воды в её квартире отсутствует, из чего следует, что протокол содержит ложные сведения о месте и дате отбора воды, в связи с чем, он является недействительным и подложным. Указанный протокол нарушает по мнению истицы её конституционные права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, поскольку из указанного протокола следует, что истец получает воду надлежащего качества, в действительности же качество воды ненадлежащее. Указанный протокол не позволяет истице предъявить претензии относительно качества воды и требовать привести её качество в соответствии с санитарными требованиями, а также лишает истицу права требовать уменьшения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества вплоть до полного освобождения от её оплаты. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать протокол лабораторных испытаний № 11211 от 22.04.2015, выданный ответчиком, недопустимым и недостоверным, а также обязать ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» устранить допущенные нарушения, исключить квартиру истца из указанного протокола и аннулировать результаты лабораторных испытаний, восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия протокола лабораторных испытаний № 11211 от 22.04.2015 с приложенными результатами лабораторных испытаний № 1/1399 от 21.04.2015, в котором отражено, что доставленная проба воды горячего водоснабжения по определяемым показателям соответствует требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Одновременно в указанном протоколе лабораторных испытаний отражено, наименование образца – вода ГВС, а также место отбора пробы – адрес, заказчик - ТСЖ «Маяк 20», время и дата отбора – 10.00 час. 20.04.2015 (л.д. 5-6).

Установлено, что собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 – истец по делу (л.д. 7).

Из представленной ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» информации следует, что на основании заключенного между ФГУЗ и ТСЖ «Маяк 20» договора № 3175 от 09.04.2015 договора на лабораторное исследование воды (л.д. 70-72) и представленного заказчиком (ТСЖ «Маяк 20») акта отбора проб от 20.04.2015 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» провело лабораторное исследование представленных образцов (проб) ГВС с объекта 1) ввод на Белорусской, 20; 2) обратка 4 подъезд; 3) Белорусская, 20-189; 4) адрес, по результатам которого были составлены протоколы лабораторных испытаний от 22.04.2015 №№ 11211 (оспариваемый истцом), 11212, 11210, 11209 (л.д. 31-39).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Статьёй 3 ГПК РФ также предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так, истицей указано, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2016 по иску ТСЖ «Маяк 20» с нее взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 31.03.2015 по 31.12.2015, встречные исковые требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по ГВС как услуги ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, в подтверждение представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2016.

Указанным определением установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.04.2016 № 10396 проба воды ГВС из адрес в адрес не соответствует требованиям закона. После чего ТСЖ «Маяк 20» были приняты меры по улучшению качества воды……доказательств о предоставлении ГВС ненадлежащего качества после 22.04.2015 ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Также из названного апелляционного определения следует, что материалами дела подтверждено, что по факту отбора воды в квартире ФИО1 20.04.2015 соответствующего акта составлено не было. Вместе с тем, отсутствие соответствующего акта об отборе воды не может являться основанием для освобождения ФИО1 от оплаты оказанных ей услуг надлежащего качества….

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав в части требований о признании протокола лабораторных испытаний от 22.04.2015 № 11211 недопустимым и недостоверным, кроме того, по убеждению суда требования истца не подлежат самостоятельной судебной защите, поскольку направлены на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь