Мотивированное 

решение

 Дело № 2-334/2018

составлено 08.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № излишне выплачено денежное довольствие по 12 тарифному разряду в размере 65280 рублей; в период с 01 по 30 ноября 2015 – 25% оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, 5% оклада за стаж работы в шифровальных органах, 15% оклада за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, что в общем размере составило 4803 руб. 32 коп.

Между тем, ФИО1 с 09.11.2013 установлен оклад по занимаемой должности в размере 20000 руб., что соответствует 10 тарифному разряду, а не 12, оклад по которому составляет 21000 руб.

Кроме того, надбавка ФИО1 за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, установлена на период с 16.06.2014 по 31.10.2015 в размере 25% оклада; надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны на период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размер 15% оклада; надбавка за стаж работы в шифровальных органах за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 – 5% оклада.

Таким образом, за указанные периоды ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 60972 руб. 32 коп. ((65280 руб. + 4803,32 руб.) – 13%).

Считает, что поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему, четко регламентирован законом, ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц.

Указывает также, что расчеты денежного довольствия, заработной платы осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА», исходя из имеющихся в нем сведений на дату расчета, которые могут не соответствовать действительности в связи с изменяющимся статусом военнослужащего.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных, для расчета денежного довольствия военнослужащих, приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают.

Считает, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств явилась следствием системной ошибки при расчете и нарушения алгоритма расчета.

Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы РФ.

На основании изложенного и статьи 1102 ГК РФ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 60 972 руб. 32 коп.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца войсковая часть № с иском согласилась, представив отзыв, из которого следует, что требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является одним из способов контроля Минобороны России за целевым расходованием бюджетных средств.

Излишне перечисленные ответчику денежные средства ему не полагались, в связи с чем исковые требования являются законными.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в суд не явился, направленная по месту его жительства судебная повестка в суд не вернулась.

Представитель третьего лица войсковой части № в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик – что приобрел денежные средства на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 05.05.2014 по 31.12.2016 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсковой части № Северного флота Западного военного округа в должности командира радиотехнической батареи в звании капитана, приказом командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота по личному составу от 23.05.2016 № 66 с 30.11.2016 исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения в связи с вступлением в законную силу приговора суда (л.д. 51, 55).

С 01.01.2012 в результате реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Из справки-расчета по неположенным выплатам, расчетных листков з декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, ноябрь 2015 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 10.04.2014, 10.12.2015, 10.02.2014, 25.12.2013, 11.03.2014 и сведений из СПО «Алушта» видно, что в период с декабря 2013 года по марта 2014 года ФИО1 производились начисления денежного довольствия, исходя из оклада по занимаемой должности в размере 21000 руб., в то время как его оклад составлял 20000 руб., в связи с чем сумма, излишне выплаченных денежных средств, составила 70083 руб. 32 коп., а за вычетом налога на доходы физических лиц – 60972 руб. 32 коп. (л.д. 12, 21-23, 24-28, 13-20).

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом № от 10.11.2014 (л.д. 65) и командира войсковой части № № от 18.11.2015 (л.д. 66) выплата установленной с 16.06.2014 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25% прекращена с 01.11.2015.

Между тем, из расчетного листка за ноябрь 2015 года видно, что в ноябре 2015 года ФИО1 произведена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25%, за стаж работы в шифровальных органах в размере 5% оклада, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15% оклада (л.д. 23).

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 2700).

Согласно пункту 2 Порядка № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с пунктом 49 Порядка № 2700 военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее в настоящем разделе - надбавка), в следующих размерах: а) 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»"; б) 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; в) 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно».

Согласно пункту 71 Порядка № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны (далее в настоящем разделе - военнослужащие), дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах: а) 10 процентов - при стаже работы от 1 до 5 лет; б) 15 процентов - при стаже работы от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при стаже работы от 10 лет и выше.

Приказом командира войсковой части № № от 18.11.2015 с 01.11.2015 прекращена выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 66).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в силу пункта 6 Порядка № денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплаченном ему. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, излишне выплатило ФИО1 за период с декабря 2013 года по март 2014 года денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности в размере 21000 руб., соответствующее 12 тарифному разряду, за ноябрь 2015 года надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25% оклада по воинской должности, надбавку за стаж работы в шифровальных органах в размере 5%, надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15% оклада по воинской должности, что в общем размере составляет 60 972 руб. 32 коп.

Указанные денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что последним не оспаривалось.

При этом доказательств того, что ФИО1 имел право на получение указанных денежных средств, а также того, что истцом указанная сумма могла быть удержана при производстве окончательного с ним расчета, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После получения указанных денежных средств ФИО1 имел реальную возможность выяснить источник и основания поступления на счет его банковской карты денежных средств в большем, чем размер его месячного денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку начисление денежного довольствия производится в автоматическом режиме, то неправильное начисление и выплата такого довольствия вследствие технической ошибки, при том, что истец в момент перечисления не знал об отсутствии у ответчика оснований для их получения, является счетной ошибкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 60 972 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев