Дело № 2а-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кропотовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 выслано электронное сообщение с идентификатором 22531051577292 об объединении ИП в сводное по должнику. Постановление ни электронно, ни на бумажном носителе не выслано, текст административному истцу не известен. Оспариваемое постановление об объединении в сводное, о вынесении которого административный истец уведомлен сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор сообщения 22531051577292, касается взыскателей по следующим ИП, входящим в сводное: №-ИП, направлено ПАО Сбербанк (адрес г.Киров не указан в судебном приказе ни как почтовый, ни как юридический адрес взыскателя, поэтому ложное удержание); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (адрес взыскателя АО Тинькофф Банк» не указан в судебном приказе, задвоенное удержание); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (адрес взыскателя указан дважды, двойное удержание); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (адрес взыскателя не имеет отношения к административному истцу, так как по этому адресу кредитные договора не заключались, ложное удержание). Данные искажения по взыскателям не являются просто описками, ведут к задвоенным удержаниям по вымышленным взыскателям, поэтому постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. «Новые» постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должны сразу содержать строку о присоединении к сводному. Постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ выносится по истечении месяца после возбуждения новых производств в нарушение п.1 ст.34 ФЗ №, в связи с чем, объединение с «задвоенными» и ложными взыскателями результируется в излишне удержанные суммы из пенсии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу взыскателя филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 

<

адрес> общей сумме 9502,49 рублей, в т.ч. исполнительский сбор, незаконно по причине отсутствия взыскателя с таким адресом по исполнительному листу по решению суда. Ложное взыскание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Бэтта» в общей сумме 28 077,62 рубля, в т.ч. исполнительский сбор незаконно по причине того, что вынесено в отношении ФИО1 как ИП, либо юридического лица с указание ОГРН. В оспариваемых постановлениях у должника ФИО1 указаны реквизиты ОГРН и СНИЛС, следовательно, ФССП считает административного истца ИП/юрлицом и просто физлицом, поэтому взыскиваемая сумма по ООО Бэтта делится надвое по типу должника и представляет собой «два в одном лице». ФИО1 не является ИП с 2005 года. Тем более, ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП. Меры по обращению взыскания на пенсию уже ранее приняты и исполняются по сводному ИП и не могут распространяться только на взыскателей ООО Бэтта и Совкомбанк вне пропорционального распределения в порядке очередности. Отсутствует необходимость повторного назначения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию. Оспариваемые постановления не могут рассматриваться отдельно от сводного в плоскости совершения исполнительских действий. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входят в сводное №-ИП. Кроме того, в текстах постановлений исполнительский сбор включен в общую сумму взыскания до окончания ИП. Получается, что с административного истца удерживаются заранее суммы по исполнительскому сбору.

Административный истец просит признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Тоншаевского РОСП ФИО2, идентификатор сообщения по которому 22531051577292; признать незаконными постановления начальника отделения Тоншаевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателей: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г.Казань (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Бэтта» г.Н.Новгорода (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)., 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Бэтта», АО "Тинькофф Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна. Явка указанных лиц судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц и без осуществления аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 8373,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО3 было возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.40-44)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО3 указанное ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое были объединены постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.48, 47).

Ранее мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по кредитному договору в размере 24874 рубля и судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тоншаевского РОСП ГУФССП по НО ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании указанного исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» 27020,26 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Тоншаевского РОСП ГУФССП по НО ФИО2 вынесла постановления в рамках ИП №-ИП и №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 вынесено постановление о присоединении указанных выше двух исполнительных производств к сводному ИП №-СД. 

Как следует из предоставленных в материалы дела сведений из Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 ведется 4 исполнительные производства, объединенные в сводное ИП №-СД, 2 из которых в пользу ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», возбужденные в 2019 году еще и объединены в сводное ИП в 2019 году, и 2 исполнительные производства, возбужденные в 2023 году в пользу ООО «Бэтта» и ПАО «Совкомбанк», и объединенные в сводное ИП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках ИП №-ИП и №-ИП не было обращено взыскание на пенсию должника, эти 2 ИП ДД.ММ.ГГГГ были исключены из сводного ИП. ПК АИС ФССП России исключает исполнительное производство из сводного ИП без вынесения постановлений, а постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИАП просто удаляется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных ИП №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства были снова объединены в сводное ИП с идентификатором получателя №. Постановление об объединении ИП с идентификатором 22531051577292, на которое ссылается заявитель, это удаленное постановление из ПК АИС. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном: производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 34 того же Федерального закона установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из того, что исполнительные производства имущественного характера №-ИП и №-ИП возбуждены в отношении одного и того же должника – ФИО1, при этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на присоединение исполнительных производств с указанным предметом исполнения к сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о законности действий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении указанных выше двух исполнительных производств к сводному ИП №-СД.

Поскольку оспариваемое постановление об объединении ИП с идентификатором 22531051577292 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, удаленно из ПК АИС, то оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Административным истцом в обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенных в рамках ИП №-ИП и №-ИП, указывается на отсутствие необходимости повторного вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства, по которому уже ранее приняты были меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходит тех обстоятельств, что оспариваемые должником постановления были внесены старшим судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства, а рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исключенных из сводного на момент вынесения оспариваемых должником постановлений. 

Ссылка заявителя на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора выносится однократно по окончании всего сводного ИП из расчета 7% от общей суммы взысканий по всем производствам, входящим в сводное, не принимается во внимание судом, поскольку согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника за неисполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, факт объединения исполнительных производств в сводное не влияет на количество подлежащих взысканию исполнительских сборов, налагаемых за неисполнение требований каждого исполнительного документа, входящего в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, в рамках ИП №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому включение в оспариваемые постановления положений об удержании исполнительного сбора после удержания подлежащей взысканию суммы долга по исполнительному документу не противоречит положениям статей 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

Указание в постановлении об обращения взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № ОГРН должника, присвоенного ему, когда ФИО1 являлась ИП, также не влияет на исполнение исполнительного документа. Данных о том, что в пользу ООО «Бэтта» производится двойное удержание денежных средств, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку совокупность условий, которая бы позволяла признать незаконными оспариваемые постановления должностного лица, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Лапина