Дело № (2-1540/2023;)

УИД 47RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 28 мая 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ФИО8" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования; истцом данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме № руб.; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а всего № руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб.(л.д.5-6 том 1)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9». (л.д.81 том 1)

Истец ФИО10 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборот том 1, л.д.43, 46, 49 том 2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО6, которая в иске просила отказать, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиков, поскольку ДТП произошло на автомобиле, принадлежащем ФИО11», где водителем работал ответчик, в рабочее время.

Соответчик ФИО12» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.(л.д.47 том 2) 

Согласно телефонограмме, поступившей от представителя соответчика ФИО4 он прост рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.50 том 2)

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО13

При этом, суд исходит из того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: а/д Сортавала 4 км. +400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МП «Городской центр услуг» автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, в результате которого транспортное средство«Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Владельцем транспортного средства марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***> является Муниципальное предприятие Городской центр услуг, что подтверждается карточкой учета ТС.(л.д.123 том 1)

По состоянию на момент ДТП ФИО1 являлся работником Муниципального предприятия Городской центр услуг и управлял автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак № в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. 

Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке серии АТ –VIII №, оформленной на имя ФИО1, где имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное предприятие Городской центр услуг, на должность водителя газели.(приказ 36-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76)

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что на дату ДТП ФИО1 являлся работником Муниципального предприятия городской центр услуг.

Цель и основания управления транспортным средством марки «Ford», государственный регистрационный знак № подтверждаются наличием путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передан в распоряжение водителя ФИО1 для выполнения задания работодателя.(л.д.77 том 1)

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Ford», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ №.(л.д.78 том 1)

Транспортное средство марки "«Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полис) №

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО14 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.(л.д.2-39 том 2)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся работником Муниципального предприятия Городской центр услуги и управлял автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак № в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, собственно ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО15 к ответчику ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО16" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Л. Шабуневич