Дело № 1-359/2019

(11901440001000624)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 26 июня 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Кобычевой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Яковлевой Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение № 63 от 22 января 2003 года и ордер № 1463 от 21 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО7, судимого:

- 13 января 2015 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 января 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 48 минут 13 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по улицам муниципального образования «Город Магадан».

В 04 часа 48 минут 13 апреля 2019 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома № 16 по ул. Портовая в гор. Магадане.

В 05 часов 20 минут 13 апреля 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последний отстранён сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак №

В 06 часов 15 минут 13 апреля 2019 года ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период с 07 часов 02 минут до 07 часов 19 минут 13 апреля 2019 года ФИО1, находясь в экспертно-детоксикационном отделении ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», расположенном по ул. Речная д. 27 в гор. Магадане, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 892 от 13 апреля 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию проведённого в сокращённой форме дознания, а также при получении копии обвинительного постановления, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Колесниченко А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Яковлева Д.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласилась, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, участие в содержании ребенка ФИО2, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сокращенной форме дознания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания. 

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в исправительной колонии строгого режима, суд пришёл к выводу, что в целях исключения возможности у осуждённого скрыться от отбывания наказания, а также обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего подлежит избранию до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время его содержания под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе дознания признана процессуальными издержками сумма в размере 4 500 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Колесниченко А.М. за осуществление защиты ФИО1

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва