УИД 35RS0009-01-2024-000601-79

Дело № 1-58/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ТТР,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района ДПЕ, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ССО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, вдовы, со средним специальным образованием, самозанятой (швея), регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющей, судимой:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошла к принадлежащему ТМА жилому дому № (кадастровый №), расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, и, воспользовавшись приставленной к дому металлической решеткой от кровати, стоя на ней, выставила оконную раму, и через образовавшийся проем, незаконно, проникла в коридор указанного дома, прошла на кухню, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее КЛВ имущество: банку кофе «Jardin» объемом 180 грамм стоимостью 470 рублей, упаковку макарон «Макфа» весом 400 грамм стоимостью 68 рублей, пачку сахара весом 500 грамм стоимостью 72 рубля, упаковку смеси сухофруктов весом один килограмм стоимостью 250 рублей, бутылку подсолнечного масла марки «Олейна» объемом 1 литр стоимостью 160 рублей. Указанное имущество ФИО1 положила в не представляющий материальной ценности для КЛВ полиэтиленовый пакет красного цвета, обнаруженный в шкафу на кухне. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КЛВ материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном в приговоре преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила, что до суда добровольно возместила в полном размере причиненный потерпевшей КЛВ ущерб, принесла извинения. Просила частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку у нее имеется задолженность по алиментам.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в июне 2023 г. она приехала вместе с сожителем ПВН из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживала у своей матери БВЕ, с которой на тот момент были в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ПВН приехали на дачу ее матери, расположенном в 

<

адрес> Дверь она открыла ключом, который взяла в квартире у матери, последняя об этом не знала. Проживая в дачном доме (№) матери, они ходили за водой на колодец, через дорогу, на земельный участок №, принадлежащий подруге ее матери, по имени Люба. ПВН она сказала, что данный участок и дом тоже принадлежат ее семье. Территория участка № не была огорожена забором. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на участок к Любе, подошла к окну, расположенному в крыльце дома, вынула оконную раму, и через него проникла в дом. В навесных шкафах на кухне она нашла банку кофе, упаковку макарон, упаковку сахара, сухофрукты в полиэтиленовом пакете, в нижнем напольном шкафу - бутылку растительного масла и красный полиэтиленовый пакет, в который сложила указанные продукты питания и вышла из дома через дверь, открыв ее изнутри. С улицы она приставила к входной двери маленький табурет. С похищенными продуктами она вернулась в дом матери. ПВН она пояснила, что нашла в шкафу у матери продукты питания, которые они потом употребили совместно с ПВН. Считает, что преступление совершила в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствием средств к существованию. Свою вину в совершении кражи имущества признала полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб потерпевшей ею полностью возмещен (т.1 л.д. 36-39, 44-46, 82-84, 152-155).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показания на месте обвиняемая ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Вологодского муниципального округа, указала на бревенчатый двухэтажный дом, расположенный на земельном участке, не огороженном забором, пояснив, что из этого дома в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение продуктов питания: банки кофе, упаковки сахара, упаковки макарон, пакета с сухофруктами, бутылки растительного масла. В дом проникла через окно, раму достала из оконного проема, аккуратно ее приставила к дому (т.1 л.д.136-141). 

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самой себя и возможности использования ее показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей КЛВ следует, что ее дочь ТМА является собственником земельного участка № и дома, расположенных в 

<

адрес> ТМА не возражала, что по уголовному делу в качестве потерпевший будет выступать она, поскольку дочь участком не пользуется, в результате преступления ущерба ей не причинено. Все имущество в доме принадлежит потерпевшей, ключи от дома есть только у нее. Территория участка забором не огорожена. На участке расположен пригодный для постоянного проживания дом, сарайка, баня, колодец. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей позвонил сосед по даче ТАН и сообщил, что в крыльце дома из окна вынута рама. Около 13 часов 45 минут она приехала на дачу и увидела, что оконная рама в предбаннике дома вынута и поставлена рядом, входная дверь прикрыта и подперта табуреткой со стороны улицы, дверь, оборудованная накладным замком, повреждений не имела. Из навесного шкафа на кухне пропали продукты питания: пачка макарон «Макфа» весом 400 грамм, стоимостью 68 рублей, пачка красного цвета кускового сахара, стоимостью 72 рубля, сухофрукты весом 1 килограмм в целлофановом пакете, стоимостью 250 рублей, стеклянная банка кофе марки «Jardin» объемом 180 грамм, стоимостью 470 рублей; из нижнего шкафа на кухне пропала пластиковая бутылка подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Олейна», стоимостью 160 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 1020 рублей, который ей полностью возмещен ФИО1, о чем написана расписка (т.1 л.д. 25-26, 102-106).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», земельный участок №, и дом (назначение: жилое) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ТМА (т.1 л.д. 109-110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ КЛВ обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности, лица, совершившего проникновение в дом, расположенный на участке № 

<

адрес>» (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>», земельный участок №. Входная деревянная дверь и замок повреждений не имеют. Оконная рама, расположенная справа от входа, повреждений не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 следа обуви на цифровой фотоноситель, один след обуви - у дороги, напротив участка, 2 след обуви - в 1 метре от веранды на территории участка (т.1 л.д.9-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО1 и свидетеля ПВН получены оттиски подошв обуви на листах бумаги формата А4 (т.1 л.д. 56-57, 59-60).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на темной дактилоскопической пленке размерами 90x78 мм и след обуви на одном цифровом фотоснимке размерами 129x85 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дом № № для идентификации обуви, их оставившей, не пригодны. Они пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви на темной дактилоскопической пленке размерами 90x78 мм и след обуви на одном цифровом фотоснимке размерами 129x85 мм, оставлены обувью с литой и формованной подошвой. Ответить на вопрос о виде, модели обуви, которыми образованы данные следы, более конкретно, не представляется возможным, в связи с тем, что один и тот же рельефный рисунок может использоваться при изготовлении разных моделей обуви. Следы обуви могли быть оставлены обувью ФИО1 и ПВН или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д.68-69).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ КЛВ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 020 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.114).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на свой земельный участок в 

<

адрес>» 

<

адрес>. Возвращаясь с дачи, обратил внимание, что в дачном доме КЛН, расположенном на участке №, рядом с его домом через дорогу, выставлено окно. Также заметил, что в дачном доме на участке № топится печь, хотя ему известно, что собственник давно не приезжает на дачу, участок зарос травой. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил КЛН и сообщил об увиденном. В дальнейшем от КЛН ему стало известно, что она обратилась в полицию (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля БВЕ следует, что ФИО1, - ее дочь, отношения с ней не поддерживает. ФИО1 лишена родительских прав в отношении детей, в связи с чем она (БВЕ) является опекуном своих внуков. В 

<

адрес> Вологодского муниципального округа у нее есть земельный участок №, на который она давно не ездит, территория участка заросла травой, электричества в доме нет. Дачный дом щитовой, для постоянного проживания не пригоден. Ключ от дачного дома хранился в ящике шкафа, расположенного на веранде дачного дома, ФИО1 об этом знала. Когда они поддерживали отношения с дочерью, последняя ездила на дачу, была в доме ее подруги КЛН ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом и дом К. совершено проникновение, в связи с чем, она и К. обратились с заявлениями в полицию. Позже ей стало известно, что это совершила ее дочь, которую она привлекать к ответственности не пожелала, а К. настаивала на своем заявлении (т.1 л.д.119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ПВН следует, что ФИО1 является его сожительницей, они знакомы с января 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему съездить в 

<

адрес> на дачу ее матери, так как в 

<

адрес> жить им было негде. Вечером в тот же день они приехали в 

<

адрес>, доехали до поворота на 

<

адрес> и пешком пошли на дачу в 

<

адрес> Придя на участок, ФИО1 открыла дверь дома ключом. На следующий день утром он уехал на работу в 

<

адрес>, а ФИО1 осталась в дачном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ он также ездил на работу, потом вернулся к ФИО1. Проживая в дачном доме, принадлежащем матери подсудимой, они ходили на земельный участок №, расположенный через дорогу, на колодец за водой. ФИО1 сказала, что данный участок и дачный дом также принадлежат ее семье. Территория участка забором не была огорожена, доступ к участку был свободный, колодец располагался напротив входа в дом. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 ушла из дома матери, сказав, что скоро вернется. Он, подождав ее некоторое время, пошел искать, подошел к дому №, прошел на крыльцо, дернул входную дверь, но та была закрыта, и ушел с участка. Минут 40 он ходил по дачному товариществу, после чего вернулся в дом матери Т., последняя была уже там. ФИО1 достала из красного пакета продукты питания, пояснив, что они принадлежат матери, нашла в шкафу. В пакете было растительное масло, банка кофе, макароны, упаковка сахара, сухофрукты. Они отварили макароны, поели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они уехали обратно в город (т.1 л.д. 30-33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные оглашенными показаниями свидетелей, и иными исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающими принадлежность земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, в который было совершено проникновение. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимой.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Оснований для признания данных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым совершила кражу имущества КЛВ

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проникла подсудимая, с учетом примечания к ст.139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт его пригодности для проживания установлен в ходе судебного следствия, с учетом протокола осмотра места происшествия, а также оглашенных показаний потерпевшей, сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, в даче признательных объяснения и показаний, в том числе по обстоятельствам проникновения в жилое помещение и хищения из него имущества потерпевшей; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее детей и матери, являющейся их опекуном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также – наличие у виновной несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них ФИО1 лишена родительских прав.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, но без назначения дополнительного наказания. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного ею, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, а также приведенные данные о личности ФИО1, суд считает правомерным на период апелляционного обжалования изменить ей меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, включая срок задержания и период со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ. Так, следы обуви на 2 цифровых фото – следует хранить в материалах уголовного дела; след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке, оттиски подошв обуви обвиняемой ФИО1, свидетеля ПВН на 4 листах формата А4, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопических картах обвиняемой ФИО1, потерпевшей КЛН – следует уничтожить, как не представляющие ценности. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату ССО, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимой и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимой ФИО1 в доход государства частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; время содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы обуви на двух цифровых фото – хранить в материалах уголовного дела; след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке, оттиски подошв на 4 листах формата А4, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопических картах – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина