Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 сентября 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 находился на территории охотничьих угодий ЗАО «Племзавод Ирмент» с карабином, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве «Ирмень».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратилася в суд с жалобой на указанное в которой просит прекратить производство в отношении его в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске и отъездом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что не является уважительной причиной, в связи с чем суд определил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие. Копия апелляционного определения Новосибирского областного суда направлялась ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Департамента по охране животного мира 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассматривать в его отсутствие. 

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Согласно сообщению о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному охотоведом охотхозяйства «Ирмень» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории охотхозяйства «Ирмень» с карабином, не имея соотвествующего разрешения. При себе ФИО1 имел патроны- 

<

данные изъяты> штуки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным испектором отдела охраны и госнадзора Департамента по охране животного мира НСО, ФИО1 находился на территории охотхозяйства «Ирмень» с карабином, не имея соотвествующего разрешения. Протокол содержит отметку ФИО1 о не согласии с протоколом, так как не охотился, оружие транспортировал.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая довод ФИО1 о транспортировке карабина через охотугодья «Ирмень» и отсутствии незаконной охоты, суд приходит к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к правилам охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территрии РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодиях с орудиями охоты без соотвествующего разрешения. 

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Согласно ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия (Определение Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Таким образом, факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием без соотвествующего разрешения является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 не имел при себе разрешение на охоту в охотугодьях ЗАО Племзавод «Ирмень», имел разрешение в ООУ Ордынского, Черепановского, Колыванского и 

<

адрес>ов (л.д. 11), к которым охотугодья ЗАО Племзавод «Ирмень» не относяться, при себе имел огнестрельное оружие и боеприпасы, передвигался по охотничьим угодиям на транспортном средстве. В связи с чем, суд делает вывод о нахождении ФИО1 в условиях, свидетельствующих о ведении охоты. Суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находился на территории ООУ 

<

адрес>, либо вне территории охотугодий ЗАО Племзавод «Ирмень». 

В связи с изложенным при вынесении постановления о назначении административной ответственности уполономоченным лицом Депаратамента по охране животного мира по НСО был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусморенном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определо в размерах, предусморенных санкцией статьи, в связи с чем суд признает обжалованное постановление законным и обоснованным и справедливым. Документов, подтверждающих наличие на иждивении несовершеннолтених детей не предоставлено на стадии рассмотрения дела должностным лицом и судом.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Ордынского районного суда.

Судья-