Дело № 2-22(1)/24 

64RS0034-01-2023-001938-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и первоначально просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, а именно в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- за свой счет перенести нежилое здание - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив тем самым проход к своему гаражу (литер г) для обслуживания и ремонта; 

- за свой счет перенести выгребную яму кирпичного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировав при этом выгребную яму около земельного участка истца;

- за свой счет оборудовать на крыше кирпичного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, устройства по снегозадержанию и водоотводу в целях непопадания атмосферных осадков на баню (литер б) и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих истцу;

- за свой счет реконструировать двухскатную крышу сарая из железнодорожных шпал, обустроив скат всей крыши в направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику;

- взыскать судебные расходы.

К участию в деле привлечены соответчики ФИО30, ФИО31, в лице законного представителя. 

Поскольку после подачи иска, ответчик ФИО2 добровольно осуществила реконструкцию двухскатной крыши сарая из железобетонных шпал, ФИО1 уточнила требования (л.д. 101-102) и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, а именно в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- за свой счет перенести нежилое здание - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив тем самым проход к своему гаражу (литер г) для обслуживания и ремонта; 

- за свой счет перенести выгребную яму кирпичного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировав при этом выгребную яму около земельного участка истца;

- за свой счет оборудовать на крыше кирпичного туалета, принадлежащего ответчику, устройства по снегозадержанию и водоотводу в целях непопадания атмосферных осадков на баню (литер б) и земельный участок с кадастровым номером №.

- взыскать судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик ФИО2 добровольно оборудовала на крыше кирпичного туалета, принадлежащего ответчику, устройства по снегозадержанию и водоотводу, ФИО1 поддержала исковые требования только в части:

- за свой счет перенести нежилое здание - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив тем самым проход к своему гаражу (литер г) для обслуживания и ремонта; 

- за свой счет перенести выгребную яму кирпичного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировав при этом выгребную яму около земельного участка истца;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики возвели гараж в непосредственной близости к межевой границе, в результате чего истец лишена возможности обслуживать свой гараж (литер г), поскольку между гаражами истца и ответчиков расстояние составляет 15 см.. Кроме того, на участке ответчиков на расстоянии не более 0,5 м от принадлежащей истцу бани (литер б) возведен кирпичный туалет с выгребной ямой. При этом, выгребная яма туалета устроена таким образом, что сточные воды попадают под баню, в результате чего в бане постоянная влажность и разрушается плитка, летом присутствует неприятный запах. 

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 устранить угрозу жизни и здоровья, а именно в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить устройство противопожарной стены между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также между баней и сараем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и кирпичным туалетом (используемым как хозблок) и сараем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № ссылаясь на то, что строительство спорных строений и сооружений непосредственно по границе земельного участка как истцом, так и ответчиком, нарушает противопожарные нормы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не поддержала требования о реконструкции двухскатной крыши сарая из железнодорожных шпал и об оборудовании на крыше кирпичного туалета, принадлежащего ответчику, устройства по снегозадержанию и водоотводу, в связи с добровольным удовлетворением требований. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав. Встречный иск поддержали в полном объеме. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления № от 18 апреля 2000 года администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области «О передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении».

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию 26 октября 2023г., собственником земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 (8/10 долей), ФИО3 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля).

ФИО2 и Б-вы являются собственниками части жилого дома с верандой, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - баня деревянная (литер Б), навес деревянный (литер н1), навес деревянный (литер Н2), погреб кирпичный (литер П), гараж, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> часть одноэтажного жилого дома площадью 106,9 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Для проверки доводов сторон, судом назначена в ООО «Приоритет-оценка» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 12 января 2024 года, установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены:

- нежилое одноэтажное здание гаража, площадью застройки 30 кв.м., расстояние до смежной границы от 0 до 0,08 м;

- нежилое здание туалета, которое на дату осмотра фактически используется как постройка хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный блок), площадью застройки 3 кв.м., частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 0,33 кв.м. (0,15 м вглубь);

- нежилое здание хозяйственного назначения (сарай), площадь застройки 56 кв.м., расположено по смежной документальной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены:

- нежилое одноэтажное здание гаража, площадь застройки 28 кв.м., расстояние до смежной документальной границы от 0,08м до 0,16м, здание гаража является пристроенным к жилому дому на участке с кадастровым номером №;

- нежилое здание хозяйственного назначения, в котором на дату осмотра содержится скот (коровы), площадь застройки 78 кв.м., расстояние до смежной документальной границы от 1м до 1,34м.;

- нежилое здание бани, площадь застройки 18 кв.м., расстояние до смежной документальной границы от 1м до 1,34м..

При этом экспертами установлено, что кирпичный гараж, кирпичный туалет с неэксплуатируемой выгребной ямой на земельном участке с кадастровым номером 64:32:081053:18 возведены с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых норм, нарушение не представляет угрозы жизни и здоровью. Вместе с тем, также нарушены противопожарные нормы, что представляет угрозу жизни и здоровью.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на истца ФИО1.

В качестве основания для переноса спорного гаража ФИО1 указала на невозможность обслуживания и ремонта своего гаража.

Как было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, что нежилое одноэтажное здание гаража, площадью застройки 30 кв.м., возведено ФИО2 на расстоянии от 0 до 0,08 м до смежной границы. 

Нежилое одноэтажное здание гаража, площадь застройки 28 кв.м., возведено ФИО1 на расстоянии от 0,08м до 0,16м до смежной границы.

Между гаражами расстояние 0,18-0,2 м..

Таким образом, имеет место обоюдное нарушение сторонами по делу градостроительных, санитарно-бытовых норм при возведении гаражей. При этом снос гаража, принадлежащего ФИО2, не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку последняя не сможет осуществлять ремонт и обслуживание стены своего гаража, поскольку гараж расположен на расстоянии от 0,08м до 0,16м до границы участка. Соответственно, ей будет необходима часть земельного участка ФИО2 для обслуживания своих строений. Вопрос об установлении сервитута не ставился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о переносе гаража.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Нарушение противопожарных норм стало возможным ввиду их нарушения как ФИО1, так ФИО2. Соответственно, возлагать обязанность по их устранению путем возведения противопожарной стены только на ФИО1 необоснованно, поскольку действия самой ФИО2 привели к ситуации, когда стало возможным нарушение противопожарных разрывов между строениями.

Относительно требований ФИО1 о переносе выгребной ямы кирпичного туалета, ликвидации выгребной ямы около земельного участка, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорной выгребной ямы существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истцу ФИО1 представлено не было.

Так судом установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположено нежилое здание туалета, которое на дату осмотра экспертами фактически используется как постройка хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный блок), площадью застройки 3 кв.м., частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 0,33 кв.м. (0,15 м вглубь).

4 октября 2023 года произведена профилактическая дезинфекция неэксплуатируемой выгребной ямы, о чем составлен соответствующий акт.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что дезинфекция выгребной ямы возможна только после ее полного откачивания. На момент проведения экспертизы, яма завалена битым кирпичом, по назначению не используется. Служит помещением для складирования инвентаря.

В качестве нарушения своих прав, ФИО1 указала, что выгребная яма смонтирована таким образом, что сточные воды попадают под строение ее бани, из-за чего в бане влажность и разрушается плитка.

В ходе проведения судебной экспертизы в помещении бани (литер б), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, экспертами не установлено повреждений, которые точно могли бы являться следствием попадания канализационных вод из выгребной ямы кирпичного туалета. Как пояснила эксперт в судебном заседании, имеющиеся в бане разрушения плитки на полу стало возможным ввиду неправильной эксплуатации бани самой ФИО1. 

Указание эксперта о частичном расположении туалета в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 0,33 кв.м. суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, граница между земельными участками сторон установлена на основании решения суда, с учетом имеющихся на земельных участках строений, в том числе спорного кирпичного туалета. При этом граница проходила по стене строений, наложений не имелось. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав ФИО1 в результате размещения неэксплуатируемой выгребной ямы на земельном участке ФИО2.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не поддержала требования о реконструкции двухскатной крыши сарая из железнодорожных шпал и об оборудовании на крыше кирпичного туалета, принадлежащего ответчику, устройства по снегозадержанию и водоотводу, в связи с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в данной части. Отказа от иска в данной части заявлен не был.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 60 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также с учетом частичного добровольного удовлетворения ФИО2 требований ФИО1, с ФИО1 и ФИО2, Б-вых в пользу ООО "Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей в равных долях, по 30000 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.,

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО25, в лице законного представителя ФИО4, ФИО28 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (9 февраля 2024г.)..

Судья: