Мировой судья 

<

данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

защитника – адвоката ФИО16

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО16, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, пенсионер, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима, 

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев, с уплатой в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 5 000 рублей, с выплатой оставшихся частей штрафа равными частями в размере 5 000 рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого последующего месяца, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, утверждает, что при вынесении приговора мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Полагает утверждение суда о том, что ФИО1 имела умысел на совершение фиктивной регистрации в принадлежащем ей жилом помещении семьи ФИО17, не имея намерений в последующем предоставить им это жилое помещение для проживания, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доводы ФИО1 о том, что она согласилась на регистрацию семьи ФИО18 в своем собственном жилом помещении, не только имела намерение предоставить им для проживания это жилье, но имела реальную возможность это сделать, не опровергнуты. 

Ссылаясь на правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1997 года №713), которые не устанавливают срок, в течении которого гражданин должен вселиться в жилое помещение после регистрации, просит отменить приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие ссылки на применение ст. 64 УК в резолютивной части приговора.

Просит приговор мирового суда изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1, защитник-адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, при этом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, на момент обращения к ФИО1, весной 2018 года, с просьбой о регистрации в 

<

адрес>, которая необходима была для проживания на законных основаниях в 

<

адрес>, для получения образования детям, трудоустройства супруги, его семья не намерена была проживать в этот период времени по этому адресу. После регистрации по указанному адресу его семья не проживала, договор аренды жилого помещения с ФИО1 не заключался, имущество не хранилось, продолжали жить в 

<

адрес>, которую арендовали с 2017 года.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 161-163). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11 (л.д. 130-131), они проживают по соседству с ФИО1, семья ФИО19 им не знакома, в 

<

адрес> эта семья не проживала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, старшего специалиста ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> были зарегистрированы лица, имеющие другое место жительства. Регистрация осуществлена на основании заявления собственника жилого помещения ФИО1, которая подтвердила проживание этих лиц в предоставляемом жилом помещении. Таким образом, регистрация указанных лиц произведена фиктивно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на протяжении трех лет вместе с мужем и детьми она проживает в 

<

адрес> месту регистрации, в 

<

адрес> ни она, ни кто-либо из ее семьи, никогда не проживали, свое имущество не хранили (л.д. 126-127). 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО8 также подтверждает фактическое длительное проживание семьи ФИО20 в 

<

адрес> (л.д. 85-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4о., ФИО1 зарегистрировала семью ФИО23 в своем доме по его просьбе, так как его знакомому ФИО21 Александру нужна была регистрация в г. Севастополе. 

Обвиняемая ФИО1 не отрицает, что по просьбе ФИО4о. зарегистрировала в своем доме семью ФИО22, но они не проживали в нем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, содержащее информацию о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала по месту жительства в 

<

адрес>, граждан РФ, не имея намерения предоставлять им указанное жилое помещение для проживания (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы заявлений ФИО1 о регистрации по месту жительства (л.д. 87-90);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены заявления ФИО1 и заявления о регистрации по месту жительства ФИО10, ФИО7, ФИО12 (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому осмотрено помещение дома, который расположен по адресу; 

<

адрес>, в ходе которого подтверждено не проживание граждан РФ ФИО10, ФИО7, ФИО12 по указанному адресу (л.д. 66-67).

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд установил, что ФИО1, находясь помещении МФЦ 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, фиктивно зарегистрировала по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в 

<

адрес> граждан Российской Федерации ФИО24 ФИО7, ФИО12, ФИО13, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на регистрацию в ее жилом помещении семьи ФИО25, приложив к заявлению копию договора дарения жилого помещения, не имея намерения предоставить им его для проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы защиты об отсутствии намерений у ФИО1 совершить фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, и намерениях предоставить жилое помещение для проживания зарегистрированных лиц, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку согласно действующему законодательству регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения является фиктивной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения, выводы суда о виновности ФИО1 изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же данными установленными в судебных заседаниях. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о квалификации действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее социальный статус пенсионера, состояние здоровья, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, с применением положений ст. 64 УК РФ, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 подлежит удовлетворению, поскольку в случае применения ст. 64 УК РФ, ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. 

В этой части приговор следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Грачев А.П.