Дело № 12-147/2024

36RS0005-01-2024-004088-87

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием должностного лица- начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 от 22 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области №74-ОЗ от 31 декабря 2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Определением отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 от 22 июля 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов 

<

адрес> п. ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лай собаки в ночное время подпадает под действие Закона Воронежской области от 31декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и влечет за собой наложение штрафа на жильцов кв. 

<

адрес>, являющими владельцами собаки. Факт лая собаки в ночное время подтвержден пояснениями ФИО2, зафиксирован в обжалуемом определении, однако, несмотря на доказанный факт нарушения, Управа Советского района городского округа город Воронеж отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что принимает систематический характер. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом (л.д. 21), ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на определение начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 от 22 июля 2024 г.

В судебном заседании начальник начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 пояснила, что в ходе проверки заявления ФИО3 был проведен опрос жильцов 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, которые не подтвердили факт лая собаки в ночное время. Каких-либо других доказательств совершения ФИО2 данного административного правонарушения, кроме заявления ФИО3 установлено не было, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. С соседом ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, поскольку на протяжении длительного времени он обращается в различные инстанции с необоснованными жалобами на ее действия и действия 

<

данные изъяты>. У нее действительно имеется собака, которая в ночное время не лает, что подтвердили опрошенные сотрудником Управы соседи, которые никогда не предъявляли ей никаких претензий по этому поводу. Пояснила, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ, административным правонарушением признается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: 

04 июня 2024 г. в через электронную приемную в Администрацию городского округа город Воронеж поступило заявление ФИО3 о привлечении жильцов 

<

адрес> к ответственности за неоднократно нарушение Закона Воронежской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области», так как с ночь с 3 по 4 июня 2024 г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. в вышеуказанной квартире раздавался лай собаки, что мешало его отдыху и отдыху членов его семьи, в частности, двум несовершеннолетним детям ( л.д. 12-13)

Согласно объяснений жильцов 

<

адрес> –ФИО6 кызы (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома нарушений тишины не было, лая собаки из 

<

адрес> не слышали. (л.д. 25-33)

Определением начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 от 22 июля 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов 

<

адрес> п. ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8-9) 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (часть 3)

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (часть 4)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (часть 5)

При этом, в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право потерпевшего на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение тишины жильцами 

<

адрес> было совершено в ночное время с 03 июня 2024 г. по 04 июня 2024 г.

Таким образом, на данный момент срок давности привлечения жильцов вышеуказанной квартиры к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ истек.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной жильцов 

<

адрес> истек, возможность правовой оценки действий граждан, проживающих в вышеуказанной квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

ФИО5 Ринатовича оставить без удовлетворения, определение начальника отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 от 22 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов 

<

адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова