Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-14/2025 

ФИО1 

№ 1-52/2023 

87RS0001-01-2024-000176-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

21 января 2025 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Т.Н.Г., 

с участием защитника осужденного адвоката Кустова И.С.,

осужденного ФИО2, 

прокурора Дулькиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Кустова И.С., осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 17 на 18 декабря 2023 г. в г.Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, против потерпевшего Потерпевший (т. 3 л.д. 142-147).

Защитник осужденного адвокат Кустов И.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выводы суда о виновности ФИО2, в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным решением, считая его неправосудным, мотивируя это тем, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не дав надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты. По мнению защитника, имеются все основания для применения к ФИО2 данной меры уголовно-правового характера.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым настоящее уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные стороной обвинения доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Юридическая оценка содеянного ФИО2 верно дана по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление ФИО2 денежных средств в благотворительный фонд) отягчающих наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч. 1 против порядка управления, по которому имеются два объекта преступления - как потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства.

Таким образом, только заглаживание вреда всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения с учетом пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, позволяет суду обсудить вопрос об изменении вследствие таких действий степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

В приговоре указано, что подсудимый принес извинения потерпевшему. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 принес извинения правоохранительной системе в целом и внес денежные средства не в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший, а в благотворительный фонд «Петровка 38». 

Это также следует из ходатайства адвоката Кустова И.С., заявленного в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Сведения о том, что ФИО2 извинился именно перед потерпевшим Потерпевший либо каким-то иным образом компенсировал указанному лицу причиненный преступлением моральный вред, материалы дела не содержат.

Вместе с тем данное обстоятельство на законность судебного решения не повлияло. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является правильным.

Произведенные осужденным действия в виде пожертвования в благотворительный фонд и извинений (как установлено судом апелляционной инстанции - правоохранительной системе в целом), не могут устранить наступивших последствий и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кустова И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова