Дело № 2-2752/23

УИД 54RS0002-01-2023-003183-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2023 и ордера 07.09.2023 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАУК «Музей Новосибирска» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от **** **-од о применении дисциплинарного взыскания. 

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности методиста 2 категории сектора «Музей «Контора инженера ФИО4», трудовой договор ** от ****. Трудовая функция работника согласована в п. 1.1. дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору. Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору, рабочее место работника располагается по адресу: ***. Режим работы установлен п. 5.1. дополнительного соглашения ** от ****. Приказом от **** **-од работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца пункта 2.2.1., 2.2.2. главы 2 трудового договора ** от ****, пункт 4.2.4. главы 4 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАУК «Музей Новосибирска» от **** **-од, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогуле. С приказом от **** **-од работник ознакомлен ****, о чем на приказе выполнена отметка, что является нарушением абз. 6 ст. 193 ТК РФ. В приказе неверно указаны реквизиты трудового договора. Приказ вынесен по истечению одного месяца с момента обнаружения прогула, что является нарушением абз. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку об имевшемся прогуле - **** знал или мог знать непосредственный начальник работника – заведующий отделом «Музей Закаменка» ФИО5, что подтверждается его объяснениями от ****. **** ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в силу того, что ей был представлен отгул по приказу за работу в новогодние праздники, что подтверждается в своих объяснениях ФИО5, а также об этом указано в отчете работника от ****.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-33), согласно которому в приказе от **** неверно указаны реквизиты трудового договора по причине ошибки, допущенной работником, составлявшим приказ. Приказ издан ****. **** истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по приказу от **** **. **** и **** - выходные дни в соответствии с режимом работы, установленным дополнительным соглашением от **** ** к трудовому договору. С **** по **** - временная нетрудоспособность истца, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени от **** **. До наступления временной нетрудоспособности специалист по кадрам ФИО6 направляла приказ по электронной почте непосредственному руководителю истца - заведующему отделом «Музей «Закаменка» ФИО5 и сообщала о том, что истцу необходимо приехать к ней и расписаться в приказе, но истец приехал только ****. Дисциплинарный проступок - прогул был совершен истцом ****, датой обнаружения проступка является дата просмотра комиссией ответчика видеозаписи с камеры наблюдения - ****. Ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания ****, не пропустив шестимесячный срок со дня совершения проступка и месячный срок с даты обнаружения проступка. Непосредственный руководитель истца ФИО5 не сообщил директору МАУК «Музей Новосибирска» об отсутствии истца на рабочем месте ****. ФИО5 является ответственным исполнителем за составления табеля учета использования рабочего времени на работников сектора «Музей «Контора инженера ФИО4». В табеле учета использования рабочего времени от **** ** ФИО5 ставит истцу за **** 8 фактически отработанных часов. Табель подписан ФИО5 ****. Расшифровка обозначений, используемых в табеле, содержится в приказе от **** **-од. Это подтверждает, что непосредственный руководитель истца ФИО5 не знал, также как и директор МАУК «Музей Новосибирска» о совершении истцом дисциплинарного проступка - прогула ****. Заявление о предоставлении дня отдыха **** истец не писал. Приказ о предоставлении дня отдыха истцу **** не издавался. В соответствии с приложением к приказу от **** **-л/с истцу за работу в нерабочие праздничные дни 3,4,5,6, января 2023 г. были предоставлены дни отдыха 13,26,27,**** С приказом от **** **-л/с Истец и ФИО5 были ознакомлены под подпись ****. Указание в объяснениях от **** ФИО5 на то, что истцу был предоставлен отгул **** по приказу за выход в новогодние праздники также подтверждает, то что ФИО5 не знал об отсутствии этого приказа и соответственно о совершении истцом проступка - прогула. При этом не понятно, почему в табеле учета использования рабочего времени от **** ** ФИО5 ставит истцу за **** 8 фактически отработанных часов. По смыслу ст. 153 ТК РФ предоставление дня отдыха должно осуществляться по согласованию обеих сторон. В рассматриваемой ситуации истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении дня отдыха **** и, следовательно, сторонами не было достигнуто согласие об его предоставлении. Заведующие сектором не обладают полномочиями по предоставлению дней отдыха подчиненным сотрудникам, не обладают полномочиями по изменению условий их труда. В соответствии с локальным нормативным актом ответчика - Положением о конфликте интересов в МАУК «Музей Новосибирска», утвержденным приказом директора от **** **-од, между истцом и непосредственным руководителем ФИО5 существует личная заинтересованность (материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на исполнение работником должностных (трудовых) обязанностей) в связи с тем, что они находятся в супружеских отношениях. От предложения перевода в другое структурное подразделение ответчика истец отказался. Другие действенные способы урегулирования возможного конфликта интересов истцом и ФИО5 не предлагаются, что в соответствии п. 7.1 ст. 81 ТК РФ также является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК Ф установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Ф. и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что с **** ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАУК «Музей Новосибирска» в должности методиста 2 категории сектора «Музей «Контора инженера ФИО4» (трудовой договор ** от ****, дополнительное соглашение ** от ****, дополнительное соглашение ** от **** (л.д. 9-12, 13-16, 37). 

Функциональные обязанности, права и обязанности работника определены в трудовом договоре, дополнительных соглашениях и должностной инструкции (л.д. 17).

Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору, рабочее место работника расположено по адресу: ***. 

Режим работы установлен п. 5.1. дополнительного соглашения ** от ****. 

Трудовые отношения прекращены с **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 132).

В период трудовых отношений приказом от **** **-од к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца пункта 2.2.1., 2.2.2. главы 2 трудового договора ** от ****, пункт 4.2.4. главы 4 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАУК «Музей Новосибирска» от **** **-од, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – прогуле (л.д. 18). 

С приказом от **** **-од работник ознакомлен ****, с выводами не согласился.

В соответствии с приказом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности стал акт просмотра видеозаписи с камеры наблюдения от ****, объяснительная ФИО5 от ****, отчет ФИО3 от ****. 

Согласно акту о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения от **** (л.д. 19), комиссией в составе заместителя директора МАУК «Музей Новосибирска», бухгалтера 1 категории, специалиста по кадрам просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на главном входе в задние сектора «Контора инженера ФИО4» по адресу: ***, с целью установления факта нахождения методиста ФИО3 **** на рабочем месте. В ходе просмотра установлено, что методист сектора «Контора инженера ФИО4» ФИО3 **** отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 

Из объяснительной заведующего отделом «Музей «Закаменка» ФИО5 от **** следует, что **** ФИО3 находилась в отгуле по приказу за выход в новогодние праздники (л.д. 20), что также отражено в отчете методиста (л.д. 21). 

Вместе с тем, приказ о предоставлении ФИО3 выходного дня **** не издавался. 

Согласно приказу **-л/с от **** ФИО3 привлечена к работе в нерабочие праздничные дни 3, 4, 5, ****, за которые предоставлен отгул 13, 26, 27, **** на основании заявления ФИО3 (л.д. 46-47, 129). С приказом ФИО3 ознакомлена **** (л.д. 48).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 следует, что на **** он состоял в трудовых отношениях с МАУК «Музей Новосибирска» в должности заведующего отделом «*** «Закаменка», являлся непосредственным руководителем ФИО3 **** ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, ей был предоставлен отгул за праздничные дни на основании ее заявления. Она поменяла день отгула с ****, который ранее был установлен в приказе, на ****. **** она работала. Заявление об отгуле на **** было передано ем, он передал его в отдела кадров, когда именно, не помнит. Приказ о предоставлении дня отдыха ФИО3 **** он не видел, ему не передавали. На него возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени по сектору, он составил табель, в котором указал, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ****, который отправил по электронной почте в отдел кадров, после чего табель был пересоставлен после переписки с начальником отделом кадров о корректировке (л.д. 119-120).

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт отсутствия на рабочем месте **** ФИО3 не отрицает. Однако предоставление ей дня отдыха на указанный день работодателем, в том числе вместо указанного в приказе дня отдыха – ****, не доказан. 

Соответственно, факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка работодателем доказан. 

Вместе с тем, работодателем нарушена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а именно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. 

Как разъяснено в пп. «б» п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено выше, дисциплинарный проступок совершен ****. 

Из письменных доказательств и показаний свидетеля установлено, что **** заведующим отделом «*** «Закаменка» ФИО5, на которого возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени сотрудников сектора «Музей «Контора инженера ФИО4», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в отдел кадров направлен табель учета рабочего времени (л.д. 133, 134), где указано на отсутствие **** ФИО3 на рабочем месте – «НВ» что согласно приказу **-од от **** (л.д. 41-44), означает дополнительные выходные дни (без сохранения). 

Соответственно, заведующему отделом ФИО5, которому подчинен работник ФИО3, а также специалисту по кадрам ФИО6 о совершении проступка было достоверно известно ****. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, следовательно, приказ является незаконным. 

Видеозапись, на которую ссылается работодатель, как на доказательства даты обнаружения дисциплинарного проступка, суду не представлена, как и не представлены доказательства ее утраты либо не возможности восстановления по техническим причинам. 

Требование об отмене приказа не подлежит удовлетворению, поскольку признание приказа незаконным само по себе свидетельствует об его отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ **-од от ****. 

Взыскать с МАУК «Музей Новосибирска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.